APUNTES SOBRE PLAN REGIONAL DE INNOVACIÓN PARA LA SANIDAD

Apuntes sobre mi intervención acerca del Plan Regional de Innovación de Sanidad presentado por Ciudadanos en la Asamblea de Madrid

Señorias me corresponder fijar la posición del grupo parlamentario de Podemos sobre la Moción que ha presentado Ciudadanos, y ya les avanzo que nos abstendremos en la votación.

Quiero hacer una primera referencia a la cuestión de que traiga aquí el portavoz de Ciudadanos una Moción para instar al gobierno del Partido Popular a elaborar un Plan de Innovación en Sanidad, al que estaba obligado por el Acuerdo de Investidura… Señorías de Ciudadanos si la Sra. Cifuentes no cumple sus acuerdos y ustedes siguen manteniendo este gobierno, no es cuestión de Mociones, me imagino que comprenderán que el camino es otro...

Pero veamos la situación de la investigación y de la propia Innovación, que no es sinónimo de investigación, aunque está intrínsecamente unida al proceso de investigación,  y que ustedes mezclan en su propuesta de Moción.

Las organizaciones sanitarias se basan en el conocimiento como activo fundamental, pero para que esta creatividad se pueda expresar  se precisa de una estructura organizativa adecuada que cuente con suficientes recursos, infraestructuras y de un personal motivado, es decir un ambiente propicio para que el desarrollo de esa capacidad se encauce en innovación.

La innovación en los servicios de salud está vinculada con el progreso de las ciencias médicas y de las tecnologías sanitarias, y la solemos relacionar con los medicamentos, dispositivos y procedimientos médicos y quirúrgicos, pero también se da en los propios sistemas organizativos de los servicios de salud.

La innovación en el sector sanitario debería estar impulsada por la necesidad de que el conocimiento y la investigación se traduzcan realmente en mejoras de la calidad de vida de la población.

Todos los procesos de innovación en los servicios sanitarios públicos deben tener por objetivo principal la mejora de las necesidades reales de salud de la población, y, en consecuencia, garantizar la calidad de la atención sanitaria. 

Pero OJO! No podemos ignorar que la innovación biomédica es hoy en día un producto tecnocientífico y está configurada dentro de un nuevo marco de acción donde se impone la primacía del sector privado sobre el público o sobre lo común.

Esto nos ha llevado a una sobre-utilización de medicamentos y tecnologías con costosas facturas para los sistemas sanitarios púbicos cada vez menos relevante para mejorar la vida de nuestros pacientes.

La propia OMS alertaba en el año 2008 de la nefasta influencia del sector privado sobre la investigación médica, los sistemas de salud y la práctica clínica, polarizando el gasto hacia la atención hospitalaria, los medicamentos y las tecnologías en detrimento de la Atención Primaria y la salud pública.

Apoyamos la investigación biomédica pero reconocemos que la mayoría de los retos de la salud de la población madrileña NO tienen una respuesta médica ni la puedan proporcionar los servicios de salud. En cambio, un excesivo énfasis en abordar los problemas médicos mediante la tecnología, sí supone un obstáculo para que puedan abordarse la mayoría de los determinantes que limitan el desarrollo las capacidades humanas esenciales.

Por lo tanto, la innovación biomédica necesita focalizar  los esfuerzos en evitar la muerte prematura, orientándose a la atención a la cronicidad, discapacidad y a los cuidados.

Y como los hechos son tozudos no se puede decir que les importa la investigación y dedicar en los presupuesto lo que Madrid dedica Sra. Cifuentes, sabemos que acaba de presentar el nuevo PRICIT con una dotación de 420 millones de euros, veremos cómo lo cumple, porque HOY la situación actual de lo que dedica a investigación el SERMAS en recursos económicos es la siguiente:

·      La CM destinaba 1,68% en 2014, al mismo nivel que en el año 2000 (1,67%). Cuando el P.Vasco dedica 2,03% y Navarra 1,75%, dirán que era el otro gobierno...

·       En sanidad las Fundaciones Biomédicas de los Hospitales han pasado de 1.600.000 euros, en los años 2014 y 2015 a tener 1.500.000 euros, en el año 2016,  es decir que bajó el Ppto en más de 100.000 eurosSr. Cifuentes.

·       Existen también pequeñas partidas para la Atención Primaria y el SUMMA.

Por otra parte, en recursos humanos: La regla general, como saben perfectamente, es la inestabilidad y precariedad de los y las investigadoras en el SERMAS, junto a la falta de carrera profesional.

De haberles importado lo podían haber solucionado – como otras CCAA… - siguiendo la Ley vigente de 14/2007 de Investigación Biomédica en la que se regula el modelo de integración profesional de los investigadores hospitalarios en su art. 85.1 que dice que se hará a través de los servicios de salud como personal estatutario, en las categorías que corresponda.

Por esto necesitamos un Plan Regional de Investigación BioSanitaria y Salud e Innovación, que nosotros incluiríamos  dentro del Plan de Acción del V PRICIT, aquel enfocado a la mejora de la I+D+Innovación en el sector Sanitario.

Por eso no compartimos ni la forma ni el enfoque de su Moción, algunas de las razones por las que nos abstendremos.

·       En primer lugar para la elaboración del Plan excluyen a los propios investigadores

·       No hacen una propuesta clara para la situación de precariedad laboral tal y como reclaman los investigadores con un Convenio. Y aplicar la Ley de Investigación Biomédica.

·       La situación presupuestaria de la investigación e innovación en la CM está por debajo de las de otras CCAA con menor riqueza ¿Como lo quieren remediar si nada dicen en la Moción? Y ya sabemos señorias de Ciudadanos como son de cumplidores con el techo de gasto… Luego, no habrá presupuesto disponible. Tampoco proponen un presupuesto para las Fundaciones de Investigación Biomédica de los Hospitales.

·      No proponen la necesidad de llevar a cabo auditorias externas de las Fundaciones de Investigación Biomédica para revisar tanto las cuentas como la finalidad de los gastos, y asegurar que estas instituciones realizan su labor de potenciar la investigación biomédica con todas las garantías.

·       La Política de Personal… Un año después de su Moción Sr. Alvarez sobre Personal Sanitario que no ha conseguido nada porque no la respaldaba ninguna partida presupuestaria, nos vuelve a traer otra propuesta  para elaborar un Informe de situación y recomendaciones para la política de personal también sin Presupuesto?

·       Cómo incluyen en un punto un nuevo modelo de gobierno y organización interna de los centros y organizaciones sanitarias.... con un enfoque más horizontal y de mayor participación.... Cuando votaron en contra de nuestra enmienda a la totalidad a la Ley de Estructura y Organización de los Centros Sanitarios, que debatimos en esta Cámara y que precisamente era mucho más horizontal y participativa como ahora proponen, no parecen creíble señorías...

·       Proponen un Plan de Inversiones en tecnología en los Hospitales... esto no es ningún plan para impulsar la Innovación, es la compra de material...

·       Por último el Impulso a las diversas aplicaciones de telemedicina que proponen, debería acometer antes la evaluación de lo existente, ya que suponen en buena parte un agujero negro por donde se va un elevado presupuesto en conciertos y un problema de ineficacia.

SITUACIÓN DE LA DISCAPACIDAD EN LA COMUNIDAD DE MADRID

COMPARECENCIA EN EL PLENO DE LA ASAMBLEA DEL CONSEJERO DE POLÍTICA

SOCIAL Y FAMILIA

Sr. Consejero ha descrito una situación bastante ideal que a nuestro juicio no coincide con lo que a diario viven mujeres, hombres, niñas y niños con discapacidad ni sus familias.

Por otra parte su Consejería -como el gobierno de la Sra. Cifuentes al completo- se distingue por la propaganda y publicidad, pero no se distingue por la transparencia, ni la información.

Entrando en las políticas públicas de su departamento hacia las personas con diversidad funcional y discapacidad:

Ustedes han tratado de homogeneizar todas las discapacidades contribuyendo a fomentar la idea de que todas son iguales y por lo tanto las medidas y soluciones a desarrollar iguales, demostrando así, su incapacidad para aceptar que nuestra sociedad es diversa, en todos los sentidos.

Y así se han invisibilizado a estas personas y se han recortado derechos y, por lo tanto, limitado sus oportunidades de desarrollo y participación.

NO han impulsando entornos completamente inclusivos y adaptados. Y por eso la CM no sólo es la región más desigual de España sino que no es una Comunidad Inclusiva.

Para mi grupo parlamentario la PRIORIDAD de las POLÍTICAS PÚBLICAS PARA TODAS LAS PERSONAS CON DIVERSIDAD FUNCIONAL TIENE QUE SER GARANTIZAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, ASEGURANDO SU PARTICIPACIÓN REAL Y PLENA EN LA SOCIEDAD.

ES DECIR, LA DIVERSIDAD FUNCIONAL HA DE SER TRANASVERSAL A TODAS LAS POLÍTICAS PÚBLICAS : Y ESTO HOY NO SE DA EN LA CM.

Otro aspecto imprescindible y urgente, (SOLO HAY QUE COMPROBAR COMO SE SIGUE ASESINANDO A MUJERES), es que todas las políticas referidas a la diversidad funcional incorporen la perspectiva de género, especialmente todo lo que se refiere a la lucha contra la violencia machista ya que las mujeres con diversidad funcional es un colectivo especialmente vulnerable a este tipo de violencia. .

Contamos con la legislación, pues ratificamos la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, hasta la Ley de Autonomía Personal y Atención a las Personas en situación de Dependencia, La Ley 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad o el DECRETO 46/2015, de 7 de mayo, que regula la coordinación en la ATENCIÓN TEMPRANA ... el problema es que no se cumplen!!!

Veamos por qué

Los recortes que ustedes han justificado por la crisis en el tema de la atención a las personas con discapacidad no tiene ninguna justificación, es más en numerosos países y regiones éstos han aumentado dado que estas personas son colectivos especialmente vulnerables que hay que atender a pesar de las políticas de Austeridad que han aplicado... Arbitrariedad en los baremos para obtener el grado de discapacidad y restringiendo las prestaciones. El presupuesto en el programa de Atención Básica a persona con Discapacidad está en este año todavía por debajo de lo presupuestado en el año 2007.

No se ha tenido en cuenta que es un colectivo con elevadas tasas de exclusión social y pobreza. Y por esto reclaman un Fondo de Lucha contra la Exclusión Social y la Pobreza para las personas con diversidad funcional y sus familias. E inclusión de las personas con discapacidad que no tengan recursos en los programas de renta mínima.

El baremo que mide la discapacidad, con los gobiernos del Partido Popular, se ha convertido desgraciadamente en una cuestión política, sirviendo de herramienta para justificar recortes en los derechos de las personas.

Dicen sin sonrojo que en esta Comunidad toda la atención a estas personas es gratuita, cuando esto no es cierto, porque sólo lo es para un grado de discapacidad superior al 33%.

Han modificado el Catálogo de Prestaciones de tal forma que muchas veces lo necesario para la automía de una persona con discapacidad no entra en el mismo, y por lo tanto no es gratuito.

Atencion Temprana, valoracion de las niñas y niños a partir de CRECOVI indudablemente ha sido un paso adelante, sin embargo los problemas de lista para la atención en el mismo, y, posteriormente, para asignar el centro o apoyos que necesite estos niños vuelve a ser de numerosos meses las esperas.

Educación Inclusiva no es una realidad en nuestra Comunidad porque no todo el alumnado con diversidad funcional está escolarizado en entornos ordinarios, ni cuentan con los apoyos necesarios. Las Aulas TEA serían un buen ejemplo si se cumplieran los ratios y hubiera las plazas necesarias en cada zona de la CM... Y los centros de educación especial aún existentes convertirlos en recursos de apoyo.

No desatendiendo las etapas siguientes de la educación infantil, bachillerato, la formación profesional, la formación universitaria o la formación de adultos con los apoyos que necesiten.

Sobre el Empleo: Las personas con diversidad funcional triplican las tasas de desempleo. Y derivado de esto tienen mayores tasas de exclusión y pobreza, sobre todo las mujeres.

Y ante esta realidad ustedes anuncían Centros Base para la Orientación para la Formación y el Empleo, los Centros Ocupacionales y Centros de Rehabilitación Laboral. Los Servicios de Provisión de Apoyo para la Inserción Sociolaboral.

Pero esto es inclusión laboral? Porque no conocemos cuantas personas con discapacidad tienen trabajo gracias a estos centros, pero si insisto sabemos las tasas de personas desempleadas con discapacidad

No se cumple la cuota de reserva del 6% en los contratos del personal de las Administración Pública.

En definitiva no existen unas Políticas de Integración Laboral efectivas para personas con discapacidad, que tengan como objetivo prioritario el empleo normalizado, el “Empleo con Apoyos”.

En cuanto a la Accesibilidad Universal tampoco es una realidad en nuestra Comunidad y en la Comisión ya se ha denunciado en diversas ocasiones. Se ha pedido que sean accesibles todas las estaciones de metro y plena accesibilidad en las líneas de autobuses.

No existe la reserva del 5% del parque de taxis.

Tampoco esta solucionada la accesibilidad de las viviendas de protección oficial y promoción pública.

Salud y Atención Socio Sanitaria:

La atención a la salud de estas personas no se ha orientado a una atención integral, se hacen planes desde la Consejería de Sanidad en los que no se considera la diversidad funcional.

Por esto reclamamos un Plan Autonómico de Atención Sociosanitaria integrado inclusivo.

Accesibilidad para todos a los servicios de urgencia y emergencias, así como contemplar siempre el acompañamiento de estas personas en los servicios sanitarios.

La atención bucodental como prestación del sistema público de salud para los niños y niñas con discapacidad hasta los 18 años, con posibilidad de extensión de edad para determinados tipos de discapacidad.

Salud Mental:

Plan Integral Autonómico de Atención a la Salud Mental que ya defendimos en una Propuesta no de Ley coordinado con la Red de atención a personas con enfermedad mental grave y duradera.

La promoción de una vida independiente y derecho a la asistencia personal, lo recogía el III Plan de Acción que se acabó en el 2015 y del que no tenemos todavía su evaluación... Estamos hablando del derecho que tienen estas personas a un control sobre sus vidas, que puedan tomar decisiones en aspectos que les afecta a sus vidas y no vivan como han vivido y viven en su mayoría o con sus familias o en instituciones.

En Madrid tenemos la Oficina de Vida Independiente que presta atención a unas 62 personas y un Servicio para la transición a la vida independiente que ha atendido a 7 personas. Como reconocerán esto es absolutamente simbólico si tenemos en presente que existen 322.000 personas con diversidad funcional / discapacidad en nuestra región.

Reclamamos que se dote de más OVI en las diferentes zonas y pueblos de la CM. Y la regulación de la profesión y de los derechos laborales de los Asistentes Personales

Que las prestaciones que reciben las personas discapacitadas les permita poder contratar a estas personas, porque de lo contrario no se puede hablar de fomento a la Vida Independiente como ustedes hacen.

Algunos ejemplos que ilustran la situación :

Centro Reina Sofía de Leganés Madrid (Centro de Atención a Discapacitados Físicos) uno de los 13 centros que tienen para personas con discapacidad intelectual. La propaganda que este centro hace en su web : Trabajamos en equipo multidisciplinar. Documentamos historias profesionales: médica, enfermería, psicología y trabajo social, fisioterapia y terapia ocupacional.

Lo que dicen las y los trabajadores y las familias de las personas que allí se encuentran, hablan de una situación límite, una falta de personal grande, ningún médico, falta de seguridad de las propias infraestructuras. Con salidas “inutilizadas y cerradas con materiales de albañilería”, ascensores que no funcionan y que son “vitales” para los usuarios de este centro, existencia de extintores contra incendios que no se pueden utilizar al estar bloqueados por las grúas...

Centro de Atención a Discapcitados Psíquicos de San Martin de Valdeiglesias... donde igualmente no existe suficiente personal sanitario y están en condiciones penosas las 40 personas allí institucionalizadas.

Sr. Consejero como puede comprobar esta situación que usted no reconoce es la realidad cotidiana que viven las personas con discapacidad y sus familias en la Comunidad de Madrid.

(guión para la intervención)

COMPARECENCIA DEL CONSEJERO DE SANIDAD ACERCA DEL RENDIMIENTO DE LOS QUIRÓFANOS

Hoy traemos al debate de este Pleno el rendimiento de los quirófanos de los hospitales públicos del SERMAS y lo primero que tenemos señalar es que para hablar del mismo hay que considerar la situación en que se encuentran los hospitales madrileños.

1. En primer lugar, considerar que este rendimiento está afectado por las decisiones políticas en materia sanitaria que se han venido tomando por los gobiernos del PP… más orientadas a que el sector sanitario fuera una oportunidad para el negocio, que a potenciar los hospitales de gestión directa.

Esto ha determinado lo que se tenía que externalizar o no, por ejemplo, en este caso la cirugía de baja y media complejidad era la que se decidía externalizar, y, por el contrario, de la más compleja se hacían cargo los hospitales públicos. El resultado evidente de esta actuación ha sido someter al sistema público a una sobrecarga en intervenciones de alta complejidad a expensas del beneficio de otros.

A esto hay que añadir los recortes presupuestarios de estos hospitales públicos han ido mermando las plantillas. Las sustituciones o reposición de jubilaciones han sido mínimas; mas aún, se han cubierto con contratos precarios, y con el único objetivo de parchear las agujeros mas obvios del sistema.

Y se pretende que no tengan influencia temas tan sensibles a la hora del rendimiento de los quirófanos como el personal de limpieza o los celadores, o contar con un personal de enfermería cualificado y entrenado… El resultado en la mayoría de los casos ha sido una rotación de profesionales que podían no estar lo suficientemente entrenados…

En definitiva esto ha propiciado la nula motivación de los profesionales que hoy día impera en nuestros centros hospitalarios, al no haber contado con ellos en ningún caso. ….

La falta de personal por los recortes se han llevado a 6.398 profesionales a los que han seguido el cierre de camas y quirófanos.

¿La respuesta a la falta de personal y el cierre de camas han sido los Pactos de Gestión porque se niegan a contratar a más personal para el funcionamiento de los hospitales por las tardes… Pero es bien sabido por la experiencia con las “peonada” que estos no resuelven las inasumibles listas de espera y que el pago por proceso de forma individualizada puede dar lugar a resultados perversos.

Por esto lo que nos tenemos que preguntar es en qué circunstancias de organización y gestión, de plantillas y recursos se está dando el rendimiento que se está dando en los hospitales públicos. Y no analizar simplemente si es bajo, alto o simplemente aceptable el rendimiento de los hospitales públicos.

Porque no se puede hablar solo en términos de ciertos indicadores o porcentajes, sobre todo cuando no se ha desarrollado un sistema que haya demostrado su eficaca en la evaluación de resultados.

1. El único criterio de gestión que se ha seguido ha sido la propia presión asistencial tratando de aliviar la lista de espera cuando la situación se vuelve insostenible. Parcheo una vez mas con nula planificación.
   

1. Actuando de forma autoritaria, desde un responsable jerárquico se transfiere toda la presión a unos profesionales, que no cuentan con los medios adecuados, no se les consulta, y tampoco se les motiva.

Por lo tanto para mejorar la situación actual se debería lo primero:

• Tener un cambio en la orientación de la política sanitaria.
• Planificar, organizar y gestionar el bloque quirúrgico de los hospitales públicos teniendo en cuenta:

A) los derechos de los pacientes y su seguridad.

B) los recursos humanos y materiales para una adecuada calidad asistencial.

• Consensuar unos indicadores apropiados que puedan medir la complejidad de las intervenciones quirúrgicas y de esta forma poder comparar lo que se esta haciendo.

De otra manera, Cómo vamos a poder responder sino con rigor al rendimiento de los quirófanos de nuestros hospitales públicos.

Por ejemplo, cómo puede un hospital como el Ramón y Cajal tener 5 quirófanos cerrados desde hace años y ser el hospital con más lista de espera.

Porque cómo se puede comprobar en las Planillas de los distintos Servicios Quirúrgicos en el H. Clínico se anulan Intervenciones Programadas porque no hay camas en la UCI.

Por otra parte se dice en el Observatorio de Resultados que:

Durante el año 2015 en los hospitales del Servicio Madrileño de Salud el porcentaje de episodios con fractura de cadera y estancia superior a 20 días fue del 16,00%. Este porcentaje es similar a 2014 y ligeramente inferior a los últimos años (17,63% en 2013 y 19,84% en 2012).

La atención aguda de los pacientes que han sufrido una fractura de cadera se realiza a nivel hospitalario en los servicios de traumatología. La reducción de los tiempos de hospitalización disminuye los riesgos asociados a la misma y permite un mejor aprovechamiento de los recursos sanitarios.

¿Y por esto desmantelaron el quirófano de trauma en las urgencia trauma del H. La Paz?

Carmen San José sobre la salud bucodental en la Comunidad de Madrid

Carmen San José sobre la ley de muerte digna

PROPUESTA NO DE LEY SOBRE LA ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Desde la Conferencia de Alma Ata, tanto la OMS como la mayoría de los gobiernos comprendieron la necesidad de reorientar los servicios sanitarios públicos hacia la Atención Primaria de Salud, para poder garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a un servicio esencial como es la atención sanitaria.

La Atención Primaria (AP) debe ser el eje vertebrador de nuestro servicio sanitario madrileño (SERMAS) y esto conlleva desde la promoción y prevención, la coordinación con el nivel de atención especializada y hospitalaria; la coordinación con servicios sociales y comunitarios, así como la planificación, seguimiento y evaluación de la actividad asistencial, la participación de profesionales y de la población en la toma de decisiones, para lo cual se requiere de unos niveles de financiación suficientes.

Una potente y desarrollada AP debe orientar el resto de servicios del SERMAS, tomando en consideración los determinantes sociales de salud para priorizar objetivos y conseguir mejorar los niveles de salud de la población madrileña, disminuyendo las desigualdades existentes.

Los niveles de eficiencia, además de los de equidad, que alcanzan los sistemas basados en la AP son elevados, como lo demostró un estudio llevado a cabo por Bárbara Starfield (profesora de la Universidad John Hopkins) con los sistemas sanitarios de los 12 países occidentales más industrializados, constatando que aquellos que estaban más orientados a la AP presentaban mejores niveles de salud (medidos a través de los 14 principales indicadores de salud) y menores costes.

En la 51ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS celebrada en mayo de 1998, se acordó la “Política de Salud para Todos para el siglo XXI” en la que se establece como permanente objetivo principal el conseguir que todas las personas alcancen plenamente su potencial de salud.

Para su consecución se han formulado: Estrategias multisectoriales frente a los determinantes de salud; programas dirigidos al desarrollo de la salud y de la atención sanitaria; atención primaria orientada a la comunidad y a la familia, con un carácter integrado, con la asistencia de un sistema hospitalario flexible y, por último, potenciar el desarrollo comunitario de carácter participativo, que implique a los agentes relevantes en materia de salud, en el hogar, centros educativos, en el trabajo, así como en el ámbito comunitario y nacional, que promueva tanto la toma de decisiones como la aplicación y la responsabilidad conjunta.

Las necesidades actuales de los problemas de salud imperantes obligan a reenfocar lo que hacemos. Se han dado importantes avances, pero no se están abordando adecuadamente las necesidades de salud y sus determinantes. Nos enfrentamos en este siglo XXI a retos y desafíos en salud más complejos: el envejecimiento y la dependencia, la epidemia de la salud mental, las enfermedades degenerativas, los problemas osteomusculares y el dolor crónico, las enfermedades vasculares y los cánceres, fuertemente relacionados con algunos formas de vida, las drogodependencias, o el problema de salud pública que representa la violencia de género. No son unicausales. Sus causas, sus determinantes, no son en su mayor parte biológicas ni biomédicas, sino que están estrechamente relacionadas con el tipo de sociedad que estamos desarrollando: educación, niveles de renta, vivienda, trabajo, desigualdades sociales, transporte, cambios medioambientales, cambios en el apoyo social, roles y valores socioculturales.

Para afrontar estas necesidades en salud de este siglo, habría que liberar la definición de salud de los límites del modelo biomédico y virar el paradigma dominante centrado en la reparación de la enfermedad al enfoque de inversión en salud, cambiando el centro del sistema de la patogénesis a la salutogénesis, actuando sobre las causas y no sólo sobre los efectos, y priorizar las estrategias de promoción de la salud.

Sin embargo, la ofensiva neoliberal con el impulso del Banco Mundial, grandes multinacionales del aseguramiento, de la biotecnología y la industria farmacéutica, y la propia Comisión Europea impulsaron la reversión y/o paralización en el desarrollo de la AP de esta forma se ha dado paso globalmente a la mercantilización de los sistemas sanitarios.

El Partido Popular ha seguido estas directrices más allá de insistir de forma retórica en que “impulsa” la Atención Primaria. Y la Comunidad de Madrid, donde lleva gobernando más de 20 años, es un claro ejemplo de la implantación de unas políticas que han propiciado el negocio en el sector sanitario, como lo atestigua el incremento de las privatizaciones, las derivaciones a centros privados, los conciertos o la construcción de hospitales con la modalidad PFI y Concesión Administrativa. Mientras mantenía con un claro déficit presupuestario a la AP. 

 

Entre los últimos decretos que destacan en el desmantelamiento de la AP está el del Área Única que hizo desaparecer las 11 Áreas Sanitarias de la CM. Y ha provocando la falta de una gestión racional y coherente de este nivel, alejándola de la participación de los profesionales y de la ciudadanía. 

 

Luego se aprobó el “PLAN DE MEDIDAS DE GARANTÍA DE LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID” que se recogió en los Presupuesto de 2013, que pretendió avanzar en las privatizaciones, aunque las movilizaciones de la Marea Blanca consiguieron frenar, entre otras medidas, la de los 6 hospitales y la de los 27 centros de salud.

Ese Plan incluyó la eliminación de los órganos de participación comunitaria y ciudadana en el SERMAS en clara violación de las normativas legales del Estado y de la propia Loscam.

Y con el RDL 16/2012 de 20 abril, de Medidas Urgentes para la Sostenibilidad del Sistema Sanitario y Mejorar la Calidad y la Seguridad de sus Prestaciones del gobierno del Estado, se excluyó en la Comunidad de Madrid de la atención sanitaria a unas 60.000 personas, y se implantaron los copagos a colectivos como los pensionistas, dificultando a las personas más enfermas y con menos renta su acceso a los tratamientos.

Según las Memorias del SERMAS en 2015 había en la Comunidad de Madrid 6.570.115 personas con derecho a la atención sanitaria. 265 centros de salud y 163 consultorios. Con un total de 69.961 profesionales, 12.308 trabajan en Atención Primaria, de los que 9.867 son mujeres y 2.441 son varones (76,78% son mujeres). Esto da una idea de las ratios de habitantes por profesional que tiene la AP en la CM, ratios que son de los más altos de todas las CCAA.

Uno de los graves problemas del SERMAS es precisamente la precariedad y eventualidad de las y los profesionales. El porcentaje de personal fijo representa el 65,68%, del total, frente al 19,98% de interinos y el 13,96% de personal eventual. Porcentajes que se mantienen como si la necesidad de estos profesionales no fuese estructural.

En AP la precariedad y contratación de las y los profesionales a veces por horas, por días, bordeando la legalidad, es tan habitual que ha sido denunciado en numerosas ocasiones, dado que esta situación no motiva a los profesionales, no se llega a conseguir formar verdaderos equipos, ni consigue una buena calidad asistencial.

Los Centros de salud Docentes no cuentan con el suficiente dimensionamiento de las plantillas para poder hacer compatible su función docente con la práctica clínica.

Las dificultades de la investigación en este nivel es algo que se arrastra desde sus comienzos, esperemos que la Fundación para la Investigación e Innovación Biomédica en Atención Primaria acabe con este atraso. Por otra parte la formación continuada de los profesionales sigue en manos mayoritariamente de la industria farmacéutica.

El gasto sanitario público total del año 2015 es unos 500 millones de euros más que el presupuesto inicial que era de 7.170 millones de €. Para el año 2016 han presupuestado para Atención Primaria 1.854 Millones de los cuales hay que restar lo dedicado a recetas que suma 1.079 millones, luego lo dedicado realmente a AP será de 775 millones de un total de 7.450 millones.

La situación actual de las infraestructuras de AP en la CM es de un deterioro considerable, con viejos edificios, construcciones inadecuadas e insuficientes para atender en condiciones dignas a la población. 

 

Las plantillas acusan una falta de profesionales importante, mucho más en el personal de enfermería, tanto por los ratios que presentan, como por el trabajo que están llamadas a desempeñar en la nueva estrategia de atención a las personas con enfermedades crónicas. También es acusada y desigual la falta de trabajadores sociales y de fisioterapeutas. La falta de Médicos/as de Familia y Pediatras hace que la lista de espera para la primera consulta supere los dos dias, siendo una de las causas de quejas, y de que estos pacientes acudan a los servicios de urgencias hospitalarias.

Por todo ello el grupo parlamentario de PODEMOS presenta para su debate ante el Pleno de la Asamblea, la siguiente

Propuesta No de Ley

La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a

• Recuperar la universalidad de la atención sanitaria como garantía del derecho a la protección de la salud.
• Elaborar, en el periodo de 6 meses, un Plan de renovación y fortalecimiento de la Atención Primaria con una memoria económica, en el que participen tanto el sector profesional como la población, para su discusión y aprobación en la Asamblea de Madrid.
• Reorientar el Sistema Sanitario Público hacia una Estrategia de Promoción de la salud y de Salud Comunitaria en donde la AP de salud recupere su papel de agente de salud del paciente y vertebrador del proceso asistencial, y sus características esenciales como la atención integral centrada en la persona y su entorno, la continuidad y longitudinalidad de la atención, y el papel protagonista de la población en todo el proceso.
• Territorializar la CM en Áreas de Bienestar (o territoriales), donde puedan cooperar y coordinarse los servicios sanitarios (AP, Atención Especializada y Hospitalaria, Salud Mental, Salud Pública), Centros de Madrid Salud del Ayuntamiento y Servicios Sociales y comunitarios.
• Establecer los órganos directivos y de participación profesional y de la ciudadanía tanto de las Áreas de Bienestar (Territoriales). Profesionalizar la función directiva, dotarles de contenido claro y reforzar su papel de apoyo a los centros de salud con capacidad de decisión.
• Dotar a la AP de una financiación suficiente, hasta llegar a un 25% del total del presupuesto invertido en sanidad al acabar la legislatura.
• Orientar la AP hacia los objetivos prioritarios de salud determinados por la realidad sociodemográfica y morbimortalidad de la CM.
• Promover una estrategia de Salud Comunitaria elaborada conjuntamente con todos los agentes implicados tanto institucionales como sociedades científicas y organizaciones sociales que impulse la Promoción de la salud y la Participación Comunitaria en Salud
• Dotar a la AP de una organización que permita una mayor eficiencia, a través de la autonomía de gestión de los centros dentro de los límites que aseguren la equidad en la atención, y de acuerdo a los objetivos establecidos por el SERMAS.
• Los desafíos de la AP deben centrarse en prevenir el fracaso de la enfermedad y discapacidad, la variabilidad de la práctica clínica, superar la inequidad en grupos vulnerables y de alta necesidad.
• Estudio de los profesionales necesarios para ajustar éstos a la actividad asistencial real, ya que existen diferencias muy notables en la demanda entre los centros de salud de distintas zonas, así como poder desarrollar la actividad docente con los recursos necesarios.
• Garantizar una estabilidad en el empleo y la cobertura del 100 % de todas las plazas consideradas estructurales. Que no exista contratación temporal, salvo en las sustituciones por ausencias, y que las vacantes, excedencias, comisiones de servicio o reserva de plazas deben cubrirse con contratos de interinidad. Todo ello con la finalidad de dotar de mayor estabilidad en el empleo en condiciones de igualdad y asegurar la continuidad asistencial, tanto en la organización de los Equipos de AP como en la atención a la población.
• Ofertas Públicas de Empleo periódicas para acabar con la precariedad y responder a los retos de las personas con enfermedades crónicas y al envejecimiento de la población.
• Plan de mejora de los centros existentes y construcción de los centros de salud y consultorios pendientes en esta legislatura.
• Reinstaurar los Consejos de Participación de la ciudadanía a nivel de las Áreas de Bienestar y a nivel Zona Básica con carácter vinculante.
• Negociación de los Contratos Programas en las diferentes Áreas para adaptarlos a las características demográficas y socioeconómicas. 
  Desarrollar estructuras de formación continuada e investigación en AP en todas las áreas con presupuesto y personal, evitando tanto que la mayoría de la misma la financien la industria farmacéutica, como que la investigación en AP dependa de la que se desarrolla en los hospitales. 
  
  
  Debido a la abstención del PSOE y C's y el voto en contra del PP fue rechazada.