24 de junio de 2017
26 de mayo de 2017
3 de mayo de 2017
LA BATALLA POR EL HOSPITAL UNIVERSITARIO DE MÓSTOLES
La osadía de la Consejería de Sanidad vuelve a prender la llama que
activó la Marea Blanca a finales del año 2012. La exitosa concentración
del pasado día 28 en el Hospital Universitario de Móstoles y el anuncio
de nuevas movilizaciones es lo que ha hecho retroceder al consejero
Jesús Sánchez Martos. Sin embargo todo parece que se trata de un
repliegue táctico, la política sanitaria del Partido Popular en la
Comunidad de Madrid seguirá igual sino lo impedimos.
La noticia de que se pretendía reconvertir 130 camas de agudos en camas de media y larga estancia en el Hospital Universitario de Móstoles fue suficiente para que las y los profesionales junto a la ciudadanía de este municipio y alrededores se movilizasen para frenar los planes de la Consejería.
Precisamente este hospital había surgido hacía décadas de la lucha de una población que exigía un hospital general en su municipio que diera respuesta a sus necesidades sin tener que desplazarse a la capital, Madrid, así lo recuerdan todavía las personas mayores.
Por esto cuando se conocieron los planes del Consejero de Sanidad que habían difundido tanto él como diversos altos cargos de la Consejería en el Pleno y en la Comisión de Sanidad de la Asamblea, sobre la necesidad de reconvertir camas de agudos en camas de media estancia puso en “pie de guerra” a la población.
El plan de Sanidad se justificaba por las nuevas necesidad sanitarias debido al envejecimiento previsto de la población madrileña. Y, añadían, que se había evaluado y sobraban unas 4000 camas de agudos en los hospitales públicos madrileños.
De nada sirvió que la oposición, en concreto el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid denunciase en numerosas ocasiones que la Comunidad de Madrid estaba a la cola en camas por 1.000 habitantes. Según la “Estadística de Centros Sanitarios de Atención Especializada - Indicadores Hospitalarios. Evolución 2010-2014” del año 2016, la media de camas de agudos en funcionamiento en el Estado es de 2,66 por 1.000 habitantes, y la de la Comunidad de Madrid según la última Memoria 2015, cuenta con 12.577 camas en funcionamiento, por lo tanto tiene 1,82 camas por 1.000 habitantes, tomando la población de referencia de la misma Memoria.
Sin embargo si tenemos en cuenta las cifras que la propia Consejería da como promedio de camas ocupadas son exclusivamente 10.246, lo que daría una cifra todavía inferior de 1,55 camas por 1000 habitantes. Por lo tanto, no parece que se esté en condiciones de seguir recortando camas de agudos para convertirlas en media-larga estancia.
Claro que se necesitan tanto o más camas de media-larga estancia como de agudos. Pero hay que contar con estudios serios y transparentes, elaborados con la participación de profesionales y la ciudadanía, para poder planificar en base a las necesidades de la población madrileña, y esto es lo primero que debiera haber abordado la Consejería de Sanidad. Pero nada de esto han hecho los responsables sanitarios. Porque la Sra. Cifuentes y su gobierno siguen con la misma orientación sanitaria que los anteriores también del Partido Popular, sin ningún atisbo de planificación, recortes presupuestos para el sector públicos y ventajeas para el sector privado sanitario.
¿Cuál debería ser la estrategia de la Consejería de Sanidad? En primer lugar abordar ese estudio que la oposición ha exigido con numerosas iniciativas en la Asamblea. En segundo lugar acometer con decisión la falta de personal, se han perdido 7000 profesionales sanitarios de los que solo se han recuperado en los dos últimos años algo más de 1000 trabajadores/as. Y, la alta precariedad que se eleva al 36,4 por ciento, lo que hace que no puedan ponerse camas en funcionamiento en los hospitales por falta de personal, ni que los Equipos de Atención Primaria puedan funcionar al cien por cien.
Con esta situación de partida, donde la escasez de camas de agudos es la norma, se le ocurre a la Consejería la brillante idea de decir que dada la tendencia del envejecimiento de la población e incremento de la necesidad de cuidados hay que reconvertir camas de agudos en camas de media-larga estancia. En concreto el Hospital Universitario de Móstoles que contaba con 411 camas hasta el año 2013, 349 en el año 2014, y en 2015 funcionan de promedio 294 camas, según la última Memoria del SERMAS. ¡Y con esta cifra de camas de agudos se pretende disminuir en 130 para hacerlas de media estancia! Realmente lo que se pretende es hundir a este Hospital General, con una importante cartera de servicio, gran competencia científico técnica, con docencia e investigación, para que gane ventaja el que nunca se debió de construir al lado, que es privado y lo explota QuirónSalud-Fresenius.
Por supuesto que la Comunidad de Madrid necesita camas para cuidados de media y larga estancia ya que se cuenta con una cifra verdaderamente irrisoria, 574 camas en los hospitales públicos de Guadarrama, La Fuenfría y Virgen de la Poveda. Y es un hecho que hasta el 20% de los pacientes que ingresan en los hospitales de agudos podrían beneficiarse de la atención en hospitales de media y larga estancia, con un coste de hasta seis veces inferior. Además, el no contar con camas de estas características sigue propiciando los conciertos, como el que se firmó en Abril del pasado por 85 millones de euros para “cuidados continuados de pacientes entre 2016-2020” por un total de 448 camas.
La necesaria planificación orientaría en qué municipios debieran instalarse los hospitales de media-larga estancia, pero actualmente se cuenta con edificios, como el abandonado antiguo Hospital Puerta de Hierro, que una vez reformado podría servir para este cometido. O el propio Instituto de Provincial de Rehabilitación, u otros edificios infrautilizados como el Instituto Cardiológico, etc.
Por esto y a pesar del anuncio que ha hecho la Consejería que descarta aplicar la medida anunciada, pero aclara “que cualquier acción futura sobre este ámbito se supeditará al contenido de un Plan General de las necesidades de los centros hospitalarios del Servicio Madrileño de Salud, que se encuentra en fase de elaboración”. En este Plan se contemplan camas de media y larga estancia en los hospitales de La Paz, el Gregorio Marañón, el 12 de Octubre, el Hospital de Getafe, el Universitario de Móstoles y el Príncipe de Asturias.
¿No cuenta el SERMAS con 35 hospitales? ¿Por qué sólo se van a reconvertir camas en 6 de los hospitales públicos con mayor escasez de camas? ¿Es que son éstos los que atienden a una población más anciana? Veamos. Por ejemplo La Paz a quien este año se le ha rebajado el presupuesto en 22 millones de euros, efectivamente de su población de referencia hay un 18,21 % mayor de 65 años, pero cuanta con dos hospitales de apoyo con camas de media estancia como Cantoblanco y H. Carlos III. Y sin embargo sufre las derivaciones de todo lo que no resuelve el H. Infanta Sofia, ¿Por qué no se contempla la ampliación de este hospital que tiene toda una fase sin usar y se ponen a funcionar camas de media y larga estancia?.
El Hospital Rey Juan Carlos que en la misma población de Móstoles es referente para 174.131 habitantes, tiene una población mayor de 65 años del 17%, presenta capacidad de ampliación, ¿Por qué no es este el que aumenta su capacidad en camas de media y larga estancia y no el Hospital Universitario de Móstoles con una población mayor de 65 años del 13%?.
Todo esto demuestra con que rigor evalúa la situación y hace proyecciones, planifica y prioriza para la elaboración de los “planes” la Consejería de Sanidad de la CM.
La paralización de los planes del Consejero es una primera victoria para los y las profesionales y la ciudadanía, pero sólo es parcial, y las movilizaciones deberán continuar. Primero porque el comunicado que ha emitido sanidad suena a “retirada táctica”, ya que la excusa que se dice es verdaderamente rocambolesca y demuestra lo comentado, no ha existido planificación: “Viene fundamentada en las discrepancias entre los datos y argumentos expuestos por el equipo directivo del Hospital de Móstoles y los contemplados en el informe preliminar de gestión sobre el futuro de las camas de este centro”. En segundo lugar, porque hay que seguir exigiendo a la Consejería un estudio de necesidades de camas de agudos y de media-larga estancia para la Comunidad de Madrid, como paso previo y no reconvertir las escasas camas de agudos precisamente en los hospitales públicos sin ninguna evaluación previa.
En tercer lugar, porque dada la orientación de la política sanitaria del Partido Popular de la Sra. Cifuentes: los presupuestos van a seguir privilegiando a los hospitales privados en detrimento de los hospitales públicos. Luego es necesario exigir mayores fondos para el Hospital Universitario de Móstoles, acometer la mejora de las infraestructuras, dotarle de la ampliación necesaria, aumentar las plantillas y mayores recursos en equipamientos para ofrecer una atención de calidad, y pueda seguir siendo un centro docente e investigador de referencia.
La noticia de que se pretendía reconvertir 130 camas de agudos en camas de media y larga estancia en el Hospital Universitario de Móstoles fue suficiente para que las y los profesionales junto a la ciudadanía de este municipio y alrededores se movilizasen para frenar los planes de la Consejería.
Precisamente este hospital había surgido hacía décadas de la lucha de una población que exigía un hospital general en su municipio que diera respuesta a sus necesidades sin tener que desplazarse a la capital, Madrid, así lo recuerdan todavía las personas mayores.
Por esto cuando se conocieron los planes del Consejero de Sanidad que habían difundido tanto él como diversos altos cargos de la Consejería en el Pleno y en la Comisión de Sanidad de la Asamblea, sobre la necesidad de reconvertir camas de agudos en camas de media estancia puso en “pie de guerra” a la población.
El plan de Sanidad se justificaba por las nuevas necesidad sanitarias debido al envejecimiento previsto de la población madrileña. Y, añadían, que se había evaluado y sobraban unas 4000 camas de agudos en los hospitales públicos madrileños.
De nada sirvió que la oposición, en concreto el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid denunciase en numerosas ocasiones que la Comunidad de Madrid estaba a la cola en camas por 1.000 habitantes. Según la “Estadística de Centros Sanitarios de Atención Especializada - Indicadores Hospitalarios. Evolución 2010-2014” del año 2016, la media de camas de agudos en funcionamiento en el Estado es de 2,66 por 1.000 habitantes, y la de la Comunidad de Madrid según la última Memoria 2015, cuenta con 12.577 camas en funcionamiento, por lo tanto tiene 1,82 camas por 1.000 habitantes, tomando la población de referencia de la misma Memoria.
Sin embargo si tenemos en cuenta las cifras que la propia Consejería da como promedio de camas ocupadas son exclusivamente 10.246, lo que daría una cifra todavía inferior de 1,55 camas por 1000 habitantes. Por lo tanto, no parece que se esté en condiciones de seguir recortando camas de agudos para convertirlas en media-larga estancia.
Claro que se necesitan tanto o más camas de media-larga estancia como de agudos. Pero hay que contar con estudios serios y transparentes, elaborados con la participación de profesionales y la ciudadanía, para poder planificar en base a las necesidades de la población madrileña, y esto es lo primero que debiera haber abordado la Consejería de Sanidad. Pero nada de esto han hecho los responsables sanitarios. Porque la Sra. Cifuentes y su gobierno siguen con la misma orientación sanitaria que los anteriores también del Partido Popular, sin ningún atisbo de planificación, recortes presupuestos para el sector públicos y ventajeas para el sector privado sanitario.
¿Cuál debería ser la estrategia de la Consejería de Sanidad? En primer lugar abordar ese estudio que la oposición ha exigido con numerosas iniciativas en la Asamblea. En segundo lugar acometer con decisión la falta de personal, se han perdido 7000 profesionales sanitarios de los que solo se han recuperado en los dos últimos años algo más de 1000 trabajadores/as. Y, la alta precariedad que se eleva al 36,4 por ciento, lo que hace que no puedan ponerse camas en funcionamiento en los hospitales por falta de personal, ni que los Equipos de Atención Primaria puedan funcionar al cien por cien.
Con esta situación de partida, donde la escasez de camas de agudos es la norma, se le ocurre a la Consejería la brillante idea de decir que dada la tendencia del envejecimiento de la población e incremento de la necesidad de cuidados hay que reconvertir camas de agudos en camas de media-larga estancia. En concreto el Hospital Universitario de Móstoles que contaba con 411 camas hasta el año 2013, 349 en el año 2014, y en 2015 funcionan de promedio 294 camas, según la última Memoria del SERMAS. ¡Y con esta cifra de camas de agudos se pretende disminuir en 130 para hacerlas de media estancia! Realmente lo que se pretende es hundir a este Hospital General, con una importante cartera de servicio, gran competencia científico técnica, con docencia e investigación, para que gane ventaja el que nunca se debió de construir al lado, que es privado y lo explota QuirónSalud-Fresenius.
Por supuesto que la Comunidad de Madrid necesita camas para cuidados de media y larga estancia ya que se cuenta con una cifra verdaderamente irrisoria, 574 camas en los hospitales públicos de Guadarrama, La Fuenfría y Virgen de la Poveda. Y es un hecho que hasta el 20% de los pacientes que ingresan en los hospitales de agudos podrían beneficiarse de la atención en hospitales de media y larga estancia, con un coste de hasta seis veces inferior. Además, el no contar con camas de estas características sigue propiciando los conciertos, como el que se firmó en Abril del pasado por 85 millones de euros para “cuidados continuados de pacientes entre 2016-2020” por un total de 448 camas.
La necesaria planificación orientaría en qué municipios debieran instalarse los hospitales de media-larga estancia, pero actualmente se cuenta con edificios, como el abandonado antiguo Hospital Puerta de Hierro, que una vez reformado podría servir para este cometido. O el propio Instituto de Provincial de Rehabilitación, u otros edificios infrautilizados como el Instituto Cardiológico, etc.
Por esto y a pesar del anuncio que ha hecho la Consejería que descarta aplicar la medida anunciada, pero aclara “que cualquier acción futura sobre este ámbito se supeditará al contenido de un Plan General de las necesidades de los centros hospitalarios del Servicio Madrileño de Salud, que se encuentra en fase de elaboración”. En este Plan se contemplan camas de media y larga estancia en los hospitales de La Paz, el Gregorio Marañón, el 12 de Octubre, el Hospital de Getafe, el Universitario de Móstoles y el Príncipe de Asturias.
¿No cuenta el SERMAS con 35 hospitales? ¿Por qué sólo se van a reconvertir camas en 6 de los hospitales públicos con mayor escasez de camas? ¿Es que son éstos los que atienden a una población más anciana? Veamos. Por ejemplo La Paz a quien este año se le ha rebajado el presupuesto en 22 millones de euros, efectivamente de su población de referencia hay un 18,21 % mayor de 65 años, pero cuanta con dos hospitales de apoyo con camas de media estancia como Cantoblanco y H. Carlos III. Y sin embargo sufre las derivaciones de todo lo que no resuelve el H. Infanta Sofia, ¿Por qué no se contempla la ampliación de este hospital que tiene toda una fase sin usar y se ponen a funcionar camas de media y larga estancia?.
El Hospital Rey Juan Carlos que en la misma población de Móstoles es referente para 174.131 habitantes, tiene una población mayor de 65 años del 17%, presenta capacidad de ampliación, ¿Por qué no es este el que aumenta su capacidad en camas de media y larga estancia y no el Hospital Universitario de Móstoles con una población mayor de 65 años del 13%?.
Todo esto demuestra con que rigor evalúa la situación y hace proyecciones, planifica y prioriza para la elaboración de los “planes” la Consejería de Sanidad de la CM.
La paralización de los planes del Consejero es una primera victoria para los y las profesionales y la ciudadanía, pero sólo es parcial, y las movilizaciones deberán continuar. Primero porque el comunicado que ha emitido sanidad suena a “retirada táctica”, ya que la excusa que se dice es verdaderamente rocambolesca y demuestra lo comentado, no ha existido planificación: “Viene fundamentada en las discrepancias entre los datos y argumentos expuestos por el equipo directivo del Hospital de Móstoles y los contemplados en el informe preliminar de gestión sobre el futuro de las camas de este centro”. En segundo lugar, porque hay que seguir exigiendo a la Consejería un estudio de necesidades de camas de agudos y de media-larga estancia para la Comunidad de Madrid, como paso previo y no reconvertir las escasas camas de agudos precisamente en los hospitales públicos sin ninguna evaluación previa.
En tercer lugar, porque dada la orientación de la política sanitaria del Partido Popular de la Sra. Cifuentes: los presupuestos van a seguir privilegiando a los hospitales privados en detrimento de los hospitales públicos. Luego es necesario exigir mayores fondos para el Hospital Universitario de Móstoles, acometer la mejora de las infraestructuras, dotarle de la ampliación necesaria, aumentar las plantillas y mayores recursos en equipamientos para ofrecer una atención de calidad, y pueda seguir siendo un centro docente e investigador de referencia.
https://www.madridiario.es/noticia/443913/la-batalla-por-el-hospital-universitario-de-mostoles.html
17 de abril de 2017
VALORACIÓN PRESUPUESTOS INICIALES 2017
Los Prespuestos para Sanidad
del año 2017 ascienden a 7.632,8 Millones de euros, lo que
supone un incremento de unos 180 Mill. €, el 2,4%, sobre el
presupuesto inicial del año 2016 (7.450 Mill.€). A el SERMAS
se dedican 7.452 Millones de
euros, lo que supone un 2,2% sobre
el presupuesto inicial del año 2016 (7.274 Mill. €).
La liquidación del
Presupuesto de la Consejería del año 2015 fue de 7.698 Mill. €,
no parece tampoco que la partida destinada este año para sanidad
represente ninguna subida real.
Lo mismo pasa con lo dedicado
al SERMAS, dado que acabó el ejercicio 2015 con un gasto 7.865 Mill.
€. Y si tenemos en cuenta la ejecución del presupuesto a 31 de
Diciembre de 2016, las cifras del SERMAS se elevan a más de 7.900
Mill. de €, luego para el año 2017, se está presupuestando
unos 440 millones menos.
Como año tras año sucede en
la CM los Presupuestos Iniciales no tienen en cuenta lo liquidado en
los años anteriores con lo cual son pura ficción. Por otra parte
los Presupuestos Generales de la CM ascienden en 3,5 y los dedicados
a Sanidad un 2,4% y los del SERMAS
un 2,2%, no parece que con estos incrementos en las partidas
de sanidad al gobierno del Partido Popular le preocupen mucho las
necesidades que en materia sanitaria tiene la Comunidad después de
los recortes que ha sufrido.
La importancia que se le da a
la sanidad también se puede comprobar en la distribución que se
hace de los Presupuestos, veamos por programas y capítulos:
En Atención hospitalaria
en 2017 se dedicarán 5.059 Millones, cuando en 2015 de
liquidaron 5.440 Milones de € .
De los 6 grandes hospitales
públicos de tercer nivel 4 disminuyen su presupuesto respecto de lo
presupuestado en 2016. Así el Hospital de La Paz lo hace en 22 Mill
€, el H. 12 de Octubre en 2 Mill €, el H. Clínico en 14 Mill €,
el H. de La Princesa en 5,2 Mill €, en total 43,7 Mill €. lo que
supone un 3,3 % en total. Mientras se incrementan las partidas del
H. R yC en 9 Mill € y en 3,7 Mill € el H. Gregorio Marañón.
En Atención Primaria se van
a invertir 1.894 Millones cuando en el 2015 ascendió esta
partida a los 1.907 Mill. €. Y cuando el presupuesto inicial del
año 2016 fue de 1.854 Mill €. Estas cantidades incluyen la factura
de las recetas. Si lo desglosamos lo que se dedica realmente a
Atención Primaria es 806 Mill €. Lo que vuelve a
dejar a la Atención Primaria en un 10,5 %, muy por debajo de
la media del resto de las CCAA que asciende a más de 14%.
El capítulo 1
(personal)
Este año asciende a 3.301
Mill de euros lo que supone un incremento escaso
sobre lo liquidado en 2015 que fue de 3.033 Mill de euros, sobre todo
si tenemos en cuenta que se ha cerrado 2016 con3.199 Mill de euros.
No parece posible por tanto la recuperación de los 5000
profesionales que aún quedan por recuperar del recorte que se llevó
a cabo desde el año 2010.
El capítulo
2, de
gastos corrientes en bienes y servicios:
2.710 Mill de euros. Este
capítulo se liquidó en 2015 en 2.796 Mill de euros.
Comprende entre otras
cuantías los conciertos con entidades privadas para la prestación
de asistencia sanitaria: 675 Mill de euros.
Esta
cantidad incluye los conciertos con los hospitales privados de Rey
Juan Carlos, Villalba, Valdemoro, Torrejón y el convenio con el H.
de la Defensa y la Fundación Jimenez Diaz. La
liquidación
de esta partida supuso en el
año 2015 la cantidad de
686. Mill de euros.
Esto
supone que los hospitales
privados concesionados más la FJD suben un 8%, pasan de 597,2 Mill
€ presupuestados
en 2016 a 645,7 Mill
€ este año. Sólo
50 Mill € se destinan a la FJD. Aun
así lejos de lo realmente gastado en la Fundación en el año 2015,
cuando
se
liquidaron
377 millones de euros.
Capitulo 4: 1.099
Mill de euros. La
actuación más destacada es la correspondiente al gasto por recetas
médicas (subconcepto 48900), cuya dotación presupuestaria es de
1.088 Mill
de euros.
Esta
cantidad contrasta con lo presupuestado el pasado año que fue
también
de
1.088.883.550
euros, pero
se
ha ejecutado más de 1.300 Mill de €. en
2016.
Capítulo 6 (Inversiones
Reales): 75 Mill. de euros: se distribuye en 22
Mill. de € para Atención Primaria y 45 Mill.de € en Atención
Hospitalaria. A lo que hay que sumar más de 8 Mill. de € en
equipos y aplicaciones informáticas.
El presupuesto inicial para
inversión real (cap 6) del SERMAS en el año 2016 fue de los 65 Mill
€ pero se redujo el crédito a 39,7 Mill € y de esto sólo se ha
ejecutado hasta Dic. 13 Millones.
Para este ejercicio 2017
están previstas las siguientes actuaciones: la construcción de un
SAR en Mejorada del Campo. El “inicio del procedimiento para la
construcción” de 9 centros de Salud, y la “Redacción del
proyecto” para 8 Centros de Salud. Así como la reforma de : C.L
Villar del Olmo, C.L Collado Mediano, CS Cáceres, C.L. Miraflores de
la Sierra y C.S. Villanueva de la Cañada para lo cual han
presupuestado 14 Mill €
También
se incrementan
los conciertos para
las pruebas diagnósticas por imagen que
se han multiplicado por seis: de 4 a 24 millones de euros.
Este presupuesto continúa la
senda de los anteriores en que se presupuesta muy por debajo del
gasto real, y se enmarca en una política sanitaria que no aborda los
principales problemas que tiene la sanidad madrileña de
infrapresupuestación. Con un gasto per cápita de 1188 € ocupa el
puesto 13 de las CCAA, el Pais Vasco con 1662 € el primero.
Se siguen dando prioridad a
los Hospitales privados como a la FJD, manteniendo los conciertos con
entidades privadas y descapitalizando los grandes hospitales
públicos, al disminuir los presupuestos de los 4 grandes hospitales
que requieren importantes reformas dada la situación de estas
infraestrucutras con más de 30 y 50 años.
La Atención Primaria que
debiera ser el eje vertebrador del Sistema Madrileño de Salud queda
relegada a la marginalidad.
Con estos presupuestos no hay
oportunidad para las reformas de los hospitales públicos, ni para
las reformas ni construcción de los Centros de Salud necesarios.
Tampoco con este presupuesto se podrá recuperar las plantillas
perdidas o aumentar las necesarias.
29 de marzo de 2017
LA SITUACIÓN ONCOLÓGICA EN LA COMUNIDAD DE MADRID
Contestación a la comparecencia del Consejero de Sanidad sobre situación de la atención oncológica en la CM
Sr
Consejero ustedes mismos reconocen que el cáncer sigue representando
uno de los principales problemas de salud pública, que genera
elevados costes tantos sanitarios como de índole social, y que
requiere un abordaje multidisciplinar.
Pues
bien nada se ha hecho para poder abordar este problema en toda su
magnitud y gravedad desde el gobierno de la Sra. Cifuentes.
Porque
después de casi dos años de gobierno del “Nuevo PP” NO tienen
ni un Plan ni Estrategia alguna para abordar un problema como el
CÁNCER en nuestra Comunidad
La
página de la Consejería sigue anunciando : Los ejes sobre los que
está definiendo las próximas prioridades...
¿Qué
es esto, una broma?
¿Han
tomado alguna iniciativa concreta para mejorar el abordaje de lo que
constituye la primera causa de muerte?
Porque
herramientas existen, entre ellas:
-
Estrategia en Cáncer del Sistema Nacional de Salud (SNS) de 2009 que marca el camino y una Evaluación de la práctica asistencial oncológica 2013.
-
De hecho hay 7 CCAA como Castilla La Mancha y Cataluña que tienen Planes Oncológicos...
-
Aquí contamos con la Oficina Regional de Coordinación Oncológica que nació con las funciones de coordinación y asesoramiento en cuanto a las actividades oncológicas de la CM, pero todavía dicen en su página que está en reestructuración para adaptarla al SERMAS...
-
Exite también un Registro de Tumores, aunque ha estado años sin funcionar!!!, ustedes ultimamento lo han puesto en marcha publicando los últimos Informes.Sin embargo no sabemos si ustedes han mejorado el caótico método de recogida de datos de los hospitales. Esto presenta graves problemas en el cumplimentación de los datos que desde cada hospital envían a la Consejería. Entre otras cuestiones por los diferentes criterios para obtener los ítems que se recogen: como fecha de diagnóstico, método diagnóstico, Anatomía Patológica y fecha de inicio de Tratº y tipo de Tratº, como pueden comprender esto redunda en la fiabilidad de los Informes de Tumeres.
Pero
más grave nos parece que hayan hecho caso omiso de
-
Los INFORMES DEL ESTADO DE SALUD DE LA POBLACIÓN de la Comunidad de Madrid, en el que los tumores constituyen la primera causa de mortalidad en la CM para ambos sexos, especialmente para el masculino.
Proporcionalmente
el cáncer representa en nuestra Comunidad el 29,7% de las muertes de
ambos sexos, siendo el 35,9 % para los hombres y el 23,8 % para las
mujeres. En las mujeres siguen siendo las causas circulatorias el
mayor número de defunciones pero una vez ajustada por edad los
tumores pasan a ser la primera causa también de muerte.
El
cáncer constituye la segunda causa de carga de enfermedad y la
primera en cuanto a años de vida perdidos.
En
todas las Direcciones Asistenciales se cumple lo observado en el
conjunto de la Comunidad de Madrid en relación con la mayor
mortalidad de los tumores sobre las enfermedades del sistema
circulatorio.
Las
Direcciones Asistenciales Sur y Sureste de Atención Primaria (esta
última con un IC del 95% no estadísticamente significativo)
presentan un Índice de Mortalidad Estándar por encima de 1, peor
mortalidad que la que tendrían si tuvieran las tasas del total de la
Comunidad de Madrid.
Los
tumores son la segunda causa de morbilidad hospitalaria tanto para
hombres como para mujeres. El de tráquea, bronquios y pulmón es el
que mayor mortalidad causa en hombres. Y en mujeres es el cáncer de
mama. Y es el cáncer de colon y recto el que presenta la segunda
mayor tasa de mortalidad por cáncer en ambos sexos.
Esto
junto al
-
EL ÚLTIMO INFORME DEL REGISTRO DE TUMORES 2015 que refleja que se atendieron un total de 28.584 tumores en los hospitales de la CM. Un 55% en hombres y un 45% en mujeres. Con una edad media al diagnóstico de 66 años.
Representaría
una buena información como para trazar las líneas de prioridades y
acciones a planificar.
Porque
es alarmante que no se cuente con ninguna estrategía oncológica, es
más no conozcamos por ejemplo ni la supervivencia de los diferentes
tipos, etc. Dado que no se ha hecho un análisis de los propios
Informes de Tumores.
Se
conoce el estadio de la enfermedad al diagnóstico: El 39,1% de los
tumores se diagnosticaron en estadios localizados, el 11,2% en
estadios localmente avanzados/con diseminación regional y el 16,3%
en estadios diseminados.
Pero
con estos porcentajes parece que no se está actuando correctamente
sobre la prevención, en la detección precoz, y que
el tratamiento NO LLEGA EN EL MENOR TIEMPO POSIBLE,
Por esto sería
interesante saber la supervivencia!!!
Está
claro que el SERMAS no está actuando con la rapidez necesaria para
ganar un tiempo esencial en la supervivencia del cáncer.
Cómo
va a poder actuar con la rapidez necesaria cuando han vuelto a
crecer la LEQ, la lista de espera para la primera consulta o la de
las pruebas diagnósticas:
1390
pacientes más en las LEQ que hace un año!!!
De
5.382 pacientes que el año pasado esperaban entre 3 meses y 6 meses,
hoy esperan 12.222 pacientes!!!
No
basta decir que hay una vía urgente para la sospecha de malignidad…
Esto solo funciona a veces, y no siempre para las pruebas que se
requieren realizar antes del diagnóstico definitivo.
¡¡¡O
NO se están DENUNCIADO a diario que mamografias u otras pruebas
preferentes tardan más de un mes!!!
Una
vez más Sr. Consejero el SERMAS no está dando la respuesta que se
espera del mejor sistema sanitario...
Y
esto tiene que ver con la organización y los recursos del SERMAS :
Listas de espera diagnóstica y para las consultas de los
especialistas de meses… Y retraso en empezar tratamientos de quimio
o radioterapia.
La
posibilidad de padecer cáncer y tardar en el diagnóstico provoca
ansiedad y angustia en espera de conocer el diagnóstico… Después,
desesperación, sufrimiento y dolor porque no se actúa con la
urgencia necesaria que requiere el diagnóstico de cáncer.
No
se diagnostica en estadíos suficientemente tempranos el cáncer
porque no se lleva a cabo una politica de prevención y diagnóstico
precoz, y esto tiene una influencia negativa en la supervivencia de
estas personas...
¿Va
a contar la CM con un Plan O Estrategia de lucha contra el cáncer
para mejorar la actual situación de prevención, diagnóstico precoz
y tratamiento del Cáncer?
Tendrá
el Plan en cuenta la desigualdad en la mortalidad por cáncer en
nuestra región y la inequidad del tratamiento que se observa?
Piensa
la Consejería de Sanidad liderar la investigación oncológica? Con
qué Presupuesto? Porque lo que recogen los Presupuestos para 2017 es
verdaderamente una verguenza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)