Carmen San José sobre la salud bucodental en la Comunidad de Madrid

Carmen San José sobre la ley de muerte digna

PROPUESTA NO DE LEY SOBRE LA ATENCIÓN PRIMARIA DE SALUD

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Desde la Conferencia de Alma Ata, tanto la OMS como la mayoría de los gobiernos comprendieron la necesidad de reorientar los servicios sanitarios públicos hacia la Atención Primaria de Salud, para poder garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a un servicio esencial como es la atención sanitaria.

La Atención Primaria (AP) debe ser el eje vertebrador de nuestro servicio sanitario madrileño (SERMAS) y esto conlleva desde la promoción y prevención, la coordinación con el nivel de atención especializada y hospitalaria; la coordinación con servicios sociales y comunitarios, así como la planificación, seguimiento y evaluación de la actividad asistencial, la participación de profesionales y de la población en la toma de decisiones, para lo cual se requiere de unos niveles de financiación suficientes.

Una potente y desarrollada AP debe orientar el resto de servicios del SERMAS, tomando en consideración los determinantes sociales de salud para priorizar objetivos y conseguir mejorar los niveles de salud de la población madrileña, disminuyendo las desigualdades existentes.

Los niveles de eficiencia, además de los de equidad, que alcanzan los sistemas basados en la AP son elevados, como lo demostró un estudio llevado a cabo por Bárbara Starfield (profesora de la Universidad John Hopkins) con los sistemas sanitarios de los 12 países occidentales más industrializados, constatando que aquellos que estaban más orientados a la AP presentaban mejores niveles de salud (medidos a través de los 14 principales indicadores de salud) y menores costes.

En la 51ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS celebrada en mayo de 1998, se acordó la “Política de Salud para Todos para el siglo XXI” en la que se establece como permanente objetivo principal el conseguir que todas las personas alcancen plenamente su potencial de salud.

Para su consecución se han formulado: Estrategias multisectoriales frente a los determinantes de salud; programas dirigidos al desarrollo de la salud y de la atención sanitaria; atención primaria orientada a la comunidad y a la familia, con un carácter integrado, con la asistencia de un sistema hospitalario flexible y, por último, potenciar el desarrollo comunitario de carácter participativo, que implique a los agentes relevantes en materia de salud, en el hogar, centros educativos, en el trabajo, así como en el ámbito comunitario y nacional, que promueva tanto la toma de decisiones como la aplicación y la responsabilidad conjunta.

Las necesidades actuales de los problemas de salud imperantes obligan a reenfocar lo que hacemos. Se han dado importantes avances, pero no se están abordando adecuadamente las necesidades de salud y sus determinantes. Nos enfrentamos en este siglo XXI a retos y desafíos en salud más complejos: el envejecimiento y la dependencia, la epidemia de la salud mental, las enfermedades degenerativas, los problemas osteomusculares y el dolor crónico, las enfermedades vasculares y los cánceres, fuertemente relacionados con algunos formas de vida, las drogodependencias, o el problema de salud pública que representa la violencia de género. No son unicausales. Sus causas, sus determinantes, no son en su mayor parte biológicas ni biomédicas, sino que están estrechamente relacionadas con el tipo de sociedad que estamos desarrollando: educación, niveles de renta, vivienda, trabajo, desigualdades sociales, transporte, cambios medioambientales, cambios en el apoyo social, roles y valores socioculturales.

Para afrontar estas necesidades en salud de este siglo, habría que liberar la definición de salud de los límites del modelo biomédico y virar el paradigma dominante centrado en la reparación de la enfermedad al enfoque de inversión en salud, cambiando el centro del sistema de la patogénesis a la salutogénesis, actuando sobre las causas y no sólo sobre los efectos, y priorizar las estrategias de promoción de la salud.

Sin embargo, la ofensiva neoliberal con el impulso del Banco Mundial, grandes multinacionales del aseguramiento, de la biotecnología y la industria farmacéutica, y la propia Comisión Europea impulsaron la reversión y/o paralización en el desarrollo de la AP de esta forma se ha dado paso globalmente a la mercantilización de los sistemas sanitarios.

El Partido Popular ha seguido estas directrices más allá de insistir de forma retórica en que “impulsa” la Atención Primaria. Y la Comunidad de Madrid, donde lleva gobernando más de 20 años, es un claro ejemplo de la implantación de unas políticas que han propiciado el negocio en el sector sanitario, como lo atestigua el incremento de las privatizaciones, las derivaciones a centros privados, los conciertos o la construcción de hospitales con la modalidad PFI y Concesión Administrativa. Mientras mantenía con un claro déficit presupuestario a la AP. 

 

Entre los últimos decretos que destacan en el desmantelamiento de la AP está el del Área Única que hizo desaparecer las 11 Áreas Sanitarias de la CM. Y ha provocando la falta de una gestión racional y coherente de este nivel, alejándola de la participación de los profesionales y de la ciudadanía. 

 

Luego se aprobó el “PLAN DE MEDIDAS DE GARANTÍA DE LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID” que se recogió en los Presupuesto de 2013, que pretendió avanzar en las privatizaciones, aunque las movilizaciones de la Marea Blanca consiguieron frenar, entre otras medidas, la de los 6 hospitales y la de los 27 centros de salud.

Ese Plan incluyó la eliminación de los órganos de participación comunitaria y ciudadana en el SERMAS en clara violación de las normativas legales del Estado y de la propia Loscam.

Y con el RDL 16/2012 de 20 abril, de Medidas Urgentes para la Sostenibilidad del Sistema Sanitario y Mejorar la Calidad y la Seguridad de sus Prestaciones del gobierno del Estado, se excluyó en la Comunidad de Madrid de la atención sanitaria a unas 60.000 personas, y se implantaron los copagos a colectivos como los pensionistas, dificultando a las personas más enfermas y con menos renta su acceso a los tratamientos.

Según las Memorias del SERMAS en 2015 había en la Comunidad de Madrid 6.570.115 personas con derecho a la atención sanitaria. 265 centros de salud y 163 consultorios. Con un total de 69.961 profesionales, 12.308 trabajan en Atención Primaria, de los que 9.867 son mujeres y 2.441 son varones (76,78% son mujeres). Esto da una idea de las ratios de habitantes por profesional que tiene la AP en la CM, ratios que son de los más altos de todas las CCAA.

Uno de los graves problemas del SERMAS es precisamente la precariedad y eventualidad de las y los profesionales. El porcentaje de personal fijo representa el 65,68%, del total, frente al 19,98% de interinos y el 13,96% de personal eventual. Porcentajes que se mantienen como si la necesidad de estos profesionales no fuese estructural.

En AP la precariedad y contratación de las y los profesionales a veces por horas, por días, bordeando la legalidad, es tan habitual que ha sido denunciado en numerosas ocasiones, dado que esta situación no motiva a los profesionales, no se llega a conseguir formar verdaderos equipos, ni consigue una buena calidad asistencial.

Los Centros de salud Docentes no cuentan con el suficiente dimensionamiento de las plantillas para poder hacer compatible su función docente con la práctica clínica.

Las dificultades de la investigación en este nivel es algo que se arrastra desde sus comienzos, esperemos que la Fundación para la Investigación e Innovación Biomédica en Atención Primaria acabe con este atraso. Por otra parte la formación continuada de los profesionales sigue en manos mayoritariamente de la industria farmacéutica.

El gasto sanitario público total del año 2015 es unos 500 millones de euros más que el presupuesto inicial que era de 7.170 millones de €. Para el año 2016 han presupuestado para Atención Primaria 1.854 Millones de los cuales hay que restar lo dedicado a recetas que suma 1.079 millones, luego lo dedicado realmente a AP será de 775 millones de un total de 7.450 millones.

La situación actual de las infraestructuras de AP en la CM es de un deterioro considerable, con viejos edificios, construcciones inadecuadas e insuficientes para atender en condiciones dignas a la población. 

 

Las plantillas acusan una falta de profesionales importante, mucho más en el personal de enfermería, tanto por los ratios que presentan, como por el trabajo que están llamadas a desempeñar en la nueva estrategia de atención a las personas con enfermedades crónicas. También es acusada y desigual la falta de trabajadores sociales y de fisioterapeutas. La falta de Médicos/as de Familia y Pediatras hace que la lista de espera para la primera consulta supere los dos dias, siendo una de las causas de quejas, y de que estos pacientes acudan a los servicios de urgencias hospitalarias.

Por todo ello el grupo parlamentario de PODEMOS presenta para su debate ante el Pleno de la Asamblea, la siguiente

Propuesta No de Ley

La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a

• Recuperar la universalidad de la atención sanitaria como garantía del derecho a la protección de la salud.
• Elaborar, en el periodo de 6 meses, un Plan de renovación y fortalecimiento de la Atención Primaria con una memoria económica, en el que participen tanto el sector profesional como la población, para su discusión y aprobación en la Asamblea de Madrid.
• Reorientar el Sistema Sanitario Público hacia una Estrategia de Promoción de la salud y de Salud Comunitaria en donde la AP de salud recupere su papel de agente de salud del paciente y vertebrador del proceso asistencial, y sus características esenciales como la atención integral centrada en la persona y su entorno, la continuidad y longitudinalidad de la atención, y el papel protagonista de la población en todo el proceso.
• Territorializar la CM en Áreas de Bienestar (o territoriales), donde puedan cooperar y coordinarse los servicios sanitarios (AP, Atención Especializada y Hospitalaria, Salud Mental, Salud Pública), Centros de Madrid Salud del Ayuntamiento y Servicios Sociales y comunitarios.
• Establecer los órganos directivos y de participación profesional y de la ciudadanía tanto de las Áreas de Bienestar (Territoriales). Profesionalizar la función directiva, dotarles de contenido claro y reforzar su papel de apoyo a los centros de salud con capacidad de decisión.
• Dotar a la AP de una financiación suficiente, hasta llegar a un 25% del total del presupuesto invertido en sanidad al acabar la legislatura.
• Orientar la AP hacia los objetivos prioritarios de salud determinados por la realidad sociodemográfica y morbimortalidad de la CM.
• Promover una estrategia de Salud Comunitaria elaborada conjuntamente con todos los agentes implicados tanto institucionales como sociedades científicas y organizaciones sociales que impulse la Promoción de la salud y la Participación Comunitaria en Salud
• Dotar a la AP de una organización que permita una mayor eficiencia, a través de la autonomía de gestión de los centros dentro de los límites que aseguren la equidad en la atención, y de acuerdo a los objetivos establecidos por el SERMAS.
• Los desafíos de la AP deben centrarse en prevenir el fracaso de la enfermedad y discapacidad, la variabilidad de la práctica clínica, superar la inequidad en grupos vulnerables y de alta necesidad.
• Estudio de los profesionales necesarios para ajustar éstos a la actividad asistencial real, ya que existen diferencias muy notables en la demanda entre los centros de salud de distintas zonas, así como poder desarrollar la actividad docente con los recursos necesarios.
• Garantizar una estabilidad en el empleo y la cobertura del 100 % de todas las plazas consideradas estructurales. Que no exista contratación temporal, salvo en las sustituciones por ausencias, y que las vacantes, excedencias, comisiones de servicio o reserva de plazas deben cubrirse con contratos de interinidad. Todo ello con la finalidad de dotar de mayor estabilidad en el empleo en condiciones de igualdad y asegurar la continuidad asistencial, tanto en la organización de los Equipos de AP como en la atención a la población.
• Ofertas Públicas de Empleo periódicas para acabar con la precariedad y responder a los retos de las personas con enfermedades crónicas y al envejecimiento de la población.
• Plan de mejora de los centros existentes y construcción de los centros de salud y consultorios pendientes en esta legislatura.
• Reinstaurar los Consejos de Participación de la ciudadanía a nivel de las Áreas de Bienestar y a nivel Zona Básica con carácter vinculante.
• Negociación de los Contratos Programas en las diferentes Áreas para adaptarlos a las características demográficas y socioeconómicas. 
  Desarrollar estructuras de formación continuada e investigación en AP en todas las áreas con presupuesto y personal, evitando tanto que la mayoría de la misma la financien la industria farmacéutica, como que la investigación en AP dependa de la que se desarrolla en los hospitales. 
  
  
  Debido a la abstención del PSOE y C's y el voto en contra del PP fue rechazada.

SOBRE LA LEY DE MUERTE DIGNA

Me correspondía fijar la posición de PODEMOS respecto a la toma en consideración de La Ley de Derechos y Garantias de las Personas en el proceso final de la vida (más conocida como Ley de Muerte Digna) que presentaba el grupo socialista. Es el paso previo para que la Ley pase a la Comisión de Sanidad, se debata, se puedan realizar enmiendas y pase al Pleno de la Asamblea donde se aprobará o rechazará.

 

En primer lugar quisiera hacer algunas consideraciones generales acerca de las Leyes sobre Muerte Digna.

Porque señorias Leyes como esta ya existen en otros territorios, la primera fue la andaluza hace 6 años, también existen en Aragón, Cataluña, etc. y en nuestra opinión estas leyes han mejorado muy poco el como se muere en España. Y esto básicamente se debe a la falta de voluntad política de los diferentes gobiernos para desarrollarlas y llevarlas a cabo. Esperemos que no pase esto con la presente Ley.

Por ejemplo, como ya les recordé en Enero pasado cuando mi grupo parlamentario presentó una PNL acerca de la Muerte Digna, con el objetivo de que en la Comunidad de Madrid mejorase la situación de las personas en el proceso final de la vida, muy poco se ha hecho desde entonces para cumplir con la Resolución aprobada por todos los grupos de esta Cámara.

Por eso tenemos que reconocer que en Madrid se sigue muriendo mal.

Todos defendemos el derecho a una vida digna, pero el derecho a una muerte digna se ignora con demasiada frecuencia al no respetarse la voluntad de los pacientes. Y no puede haber vida digna sin dignidad en el final de la misma. Sin respetar el derecho a una muerte digna de todas las personas.

Y para que esto se cumpla solo hay que atenerse a una ley anterior como la Ley de Autonomía del Paciente del 2002, que establece que “el derecho del paciente a decidir libremente entre las opciones clínicas disponibles y a negarse al tratamiento; y la obligación de todo profesional que interviene en la actividad asistencial al cumplimiento de los deberes de información y de documentación clínica y al respeto de las decisiones adoptadas libre y voluntariamente por el paciente”.

Por lo tanto, insisto, no es tanto que no exista legislación al respecto sino que ha faltado voluntad política para llevar a cabo las medidas aprobadas:

Y por esto no se ha avanzado en difundir los derechos que asisten a las personas, ni mejorar la accesibilidad para realizar el Testamento Vital, la necesaria formación a los profesionales sanitarios, la extensión de los cuidados paliativos, o la obligatoriedad de consultar el Registro de ultimas Voluntades por parte de los médicos/as responsables de los pacientes.

Por lo tanto, es urgente que las leyes garanticen este derecho que asiste a toda persona como es el de morir con dignidad, pero igualmente es urgente que el gobierno tenga voluntad política para llevar a cabo lo aprobado y hacerlo cumplir. Por lo que espero que esta Ley que mejora la normativa existente e introduce algunas novedades, y que probablemente hoy aprobaremos, no corra la misma suerte que las existentes.

De hecho Sr. Consejero de sanidad todavía está a tiempo de cumplir lo que aprobamos en esta Cámara en Enero pasado.

La segunda consideración general, es acerca de que mientras siga en vigor el art. 143 del Código Penal, o las modificacones que realizó el PP en el gobierno el pasado año, se seguirá utilizando como excusa para rechazar peticiones de la ciudadanía, que sin embargo ya están amparadas por la legislación. “Lo que se denomina eutanasia pasiva, que consiste en el tratamiento sintomático y la sedación paliativa, sí que está permitido”.

Y cuando los pacientes reclaman sus derechos o sus familiares ahora se topan con un muro de incomprensión y rechazo. Solo hay que recordar los casos recientes de una niña en Galicia, o el caso de Zaragoza que es LA PRIMERA SENTENCIA CONDENATORIA POR EL ARTÍCULO 143 DEL CÓDIGO PENAL DESDE SU APROBACIÓN EN 1995:

Es inadmisible en una sociedad democrática, respetuosa con los Derechos Humanos, que se condene a dos años de cárcel una conducta que el propio tribunal considera movida por “el sentimiento de cariño y respeto a la persona", "lo que llevó al procesado a causar la muerte de su madre a "cumplir la voluntad de aquella para acabar con su sufrimiento" y la considera compatible con “un acto de amor”.

Resulta especialmente preocupante la falta de sensibilidad y sintonía del Ministerio Fiscal con la opinión mayoritaria de la población calificando tales conductas como homicidio con agravantes, merecedor de 9 años de cárcel.

En lugar de amenazar a los/as ciudadanos/as con el Código penal, el Estado debería garantizar que las decisiones libres y responsables de personas para quienes la vida es ya sólo dolor y sufrimiento, puedan llevarse a cabo en condiciones de seguridad, con el acompañamiento profesional propio de una sociedad democrática.

Por otra parte, hay que recordar tanto al PP como al PSOE que han podido cambiar el Código Penal desde el gobierno de la nación cuando ambos han gobernado con mayorías que estamos ante un hecho que SI RECLAMA MAYORITARIAMENTE la ciudadanía y no AVANZAREMOS MIENTRAS NO SE DEROGUE ESTE ART. DEL COD PENAL Y SE REGULE LA EUTANASIA.

Porque señorías más del 80% de la población en la encuesta del CIS se manifestaba a favor de evitar el dolor y el sufrimiento en el proceso final de la vida.

Cuando se les preguntó si en pacientes en fase terminal estaban de acuerdo con que los médicos les ayudaran a morir para evitar el sufrimiento: los católicos responden afirmativamente en un 60% y los ateos en un 87%...

Luego señorías claramente los legisladores vamos muy por detrás de las expectativas y necesidades de la ciudadanía a quien decimos representar.

Respecto de las propia LEY:

Sobre la exposición de motivos :

Se dice teniendo en cuenta el marco legislativo entre este la Ley de Autonomía del Paciente y la Resolución 5/2016 del Pleno de la Asamblea de Madrid del 21 de enero de 2016 aprobada por todos los grupos de esta Cámara:

Que exigía la difusión del derecho al ejercicio de las Instrucciones Previas, para que cambie el procedimiento actual y se pueda registrar en las Unidades Administrativas de los Centros de Salud y Servicios de Atención al Paciente de los Hospitales, incorporándolo automáticamente en la historia clínica del paciente. Formación continuada específica de los profesionales de la sanidad, incluidos muy especialmente los y las me´dicas de familia. Que dentro del Observatorio de Humanización de la Asistencia se supervise el cumplimiento de las medidas incluidas en la legislación nacional y autonómica, basado en criterios de calidad y factores de evaluación, cuyos trabajos arrojen datos que permitan conocer cómo se muere en la CM. Extender Unidades de Cuidados Paliativos en la infancia y adolescencia en los hospiales. Aumento del número de Equipos de Soporte para Atención Domiciliaria (ESAD). E Instar a evaluar el Plan Estratégico de Cuidadosj Paliativos 2010-2014 y a elaborar un nuevo plan.

Pues bien de todo ello el balance después de más de 6 meses es muy escaso... Espero que no corra la misma suerte esta Ley.

La descripción del marco legislativo debiera hacer referencia a los cambios que el pasado año introdujo el Partido Popular en la Ley de protección del menor, que establecía la mayoría de edad a los 16 años, e incluso antes si el menor tenía el juicio suficiente para tomar decisiones sobre si mismo. Tras la reforma los papeles se han intercambiado : quien presta el consentimiento en todo caso es el representante legal del menor y a éste se le priva de toda capacidad de decisión.

En lo que respecta a los objetivos hoy en día existe un consenso ético y jurídico consolidado en torno a algunos de los contenidos y derechos del ideal de buena muerte, sobre los que inciden los artículos de la presente Ley. Pero como legisladores debiéramos saber y reflejar en nuestra iniciativas que el consenso ciudadano va mucho más allá. Y como demuestra la encuesta del CIS que hay consensos muchos más amplios que llega a que un 73 % estaría por una ley de eutanasia...

La Ley recoge entre sus contenidos el derecho de toda persona a realizar las instrucciones previas y en ese sentido se contempla este derecho ya regulado en la Comunidad Autónoma de Madrid por la Ley 3/2005, de 23 de mayo, de declaración de instrucciones previas. Y la Resolución aprobada por todos los grupos de esta Cámara que exigían al gobierno del PP para avanzar en el principio de autonomía del paciente en la etapa final de la vida... Mejorando la información, facilitando la accesiblidad para realizar el Testamento Vital, y facilitando la consulta de las instrucciones prvias equipo de profesionales que traten al paciente, y el deber de hacerlo.

Como novedoso se incluye que las instituciones y centros sanitarios tanto públicos como privados – centros sanitarios y sociosanitarios o residencias de mayores- tienen que garantizar el ejercicio de los derechos, y son tributarios de un conjunto de obligaciones, respecto de la provisión de servicios.

Entre ellos se incluye garantizar la adecuada atención asistencial, incluyendo el tratamiento del dolor y la información- asesoramiento, así como la atención de cuidados paliativos, de calidad y equitativa, bien en los centros sanitarios, sociosanitarios y residencias de ancianos, bien en el propio domicilio de los pacientes.

Y se amplía ahora ese deber al equipo de profesionales sanitarios encargados de la atención sanitaria. Es novedosa la regulación expresa de los deberes de los profesionales sanitarios respecto a las instrucciones previas, al establecer la obligación de proporcionar a las personas información acerca de la declaración, de recabar información sobre si se ha otorgado, de consultar, en su caso, el Registro de Instrucciones Previas para conocer su contenido y el deber de respetar los valores e instrucciones contenidos en el documento.

En conclusión la presente Ley tiene como objeto (a) explicitar y proteger el derecho de los pacientes a una buena atención sanitaria en el proceso final de la vida, (b) regular los deberes de los profesionales sanitarios que atienden a estos pacientes, (c) definir las garantías que las instituciones sanitarias están obligadas a ofrecer con respecto a ese proceso.

Votaremos a favor de la toma en consideración.

SITUACION DEL REGISTRO DE TUMORES DE LA CM

Mi intervención ante la comparecencia del responsable de la Oficina de Tumores de la Consejería de Sanidad.

Como en otras ocasiones la realidad que en sus comparecencias describen tiene que ver bastante poco con la situación que cualquier ciudadano puede percibir.

Si uno va a la página de la Consejeria de Sanidad para analizar la información comprueba que La Oficina Regional de Coordinación Oncológica, según recoge el articulo 1 del Decreto 57/1992 de 23 de Julio, se crea con las funciones de coordinación y asesoramiento, que se determinan en dicho Decreto en cuanto a todas las actividades oncológicas de la Comunidad de Madrid.

Continuan : Pese a los continuos avances, el cáncer sigue representando uno de los principales problemas de Salud Pública en los países desarrollados que genera elevados costes, tanto sanitarios como de índole afectiva y social, y requiere de un abordaje multidisciplinar y coordinado. Para planificar la atención de este problema de salud es necesario hacer una valoración global de lo que supone para nuestra sociedad, de las expectativas y necesidades más sensibles para pacientes y sus familias y, también, para los diversos colectivos profesionales implicados.

Los ejes sobre los que la Consejería de Sanidad está definiendo las próximas prioridades, entre otras, se centran en la mejora de la comunicación y la información en torno al cáncer, especialmente en lo que respecta a los factores de riesgo para neoplasias evitables, en el marco de una estrategia conjunta con otros planes dirigidos a combatir el tabaquismo o la obesidad, a promover la actividad física y una correcta alimentación. Asimismo, plantea otras medidas como el consejo genético, tiempos máximos de respuesta, adecuación de los recursos tecnológicos, integración de equipos profesionales y unidades asistenciales, el apoyo psicológico clínico o el impulso a la investigación.

Proporcionalmente el cáncer representa en nuestra Comunidad de Madrid, el 28,60% de las muertes en ambos sexos, siendo el 33,92% en los hombres y el 22,93% en las mujeres. Entre los Ca heriditarios : Ca de Colon, Mama, Ovario y Próstata.

Según el último informe del estado de salud de la CM: Los tumores constituyen la primera causa de mortalidad en la Comunidad de Madrid para ambos sexos, especialmente para el masculino, cuya tasa estandarizada de mortalidad (en 2012, 200,01 por 100.000) supera ampliamente a la segunda causa, enfermedades circulatorias (107,9 por 100.000). Constituyen además la segunda causa de carga de enfermedad y la primera en cuanto a años de vida perdidos. La mortalidad por tumores ha disminuido de forma constante durante la última década en ambos sexos, en la Comunidad de Madrid y en España, que muestra tasas superiores, aunque se observa un repunte en hombres en 2012 después de diez años consecutivos de descenso.

En 2013 los tumores compartían en hombres el segundo puesto entre las causas de morbilidad hospitalaria con las enfermedades del sistema nervioso y órganos de los sentidos, aumentando las tasas de forma acusada con la edad. En las mujeres los tumores ocupan también el segundo lugar en morbilidad hospitalaria (si excluimos el embarazo, parto y puerperio), tras las enfermedades del sistema nervioso y órganos de los sentidos (donde las intervenciones de cataratas suponen más de la mitad de las altas). El cáncer de tráquea, bronquios y pulmón sigue siendo desde hace muchos años el que mayor mortalidad causa en los hombres, si bien en éstos las tasas han disminuido de forma constante en la última década. En mujeres este cáncer ocupa ya el tercer lugar en número de fallecimientos, después de más de dos décadas de aumento constante de su tasa de mortalidad, superior a la nacional. Geográficamente se observa un patrón de agregación de la mortalidad por cáncer de pulmón en hombres en el sur del municipio de Madrid y en mujeres en la zona central. El cáncer de mama vuelve a ocupar el primer puesto en porcentaje de muertes por cáncer en mujeres en 2012, superando al cáncer de colon y recto. Este último presenta en ambos sexos la segunda mayor tasa de mortalidad por cáncer.

Cuando se pretende mayor grado de información al acudir al Registro de Tumores se puede comprobar que aparece un documento. del año 2002 sobre SISTEMA DE INTERCAMBIO DE DATOS DE CÁNCER EN LA COMUNIDAD DE MADRID, ¿No tiene la Consejería ninguna otra información sobre cáncer desde hace catorce años?

Y si además se quiere consultar el Plan Integral de Control del Cáncer aparece otro documento que no tiene fecha, pero de su lectura se puede deducir que es del 2007/2008 con datos del 2005... 

 

¿Esta es toda la información pública que proporciona la Consejería de Sanidad acerca de la primera causa de mortalidad de la CM?

No hay palabras para describir la desidia, y falta de todo tipo de planificación, control, evaluación y transparencia son una característica de la Consjería de Sanidad.

Pero vayamos a la práctica diaria de recogida de datos en los hospitales: Supuestamente de donde se sirve la Consejería para obtener los datos sobre tumores … Bueno quiero pensar que lo hace así, es de la relación que mandan desde los hospitales.

Y resulta que nos tropezamos con que cada hospital envía los datos a la Oficina a través de diferentes sistema de registro, unos a través de la intranet, y, otros, desde fuera de la misma por diferentes canales. 

Incluso no se cumplimentan con los mismos criterios los mismos items en todos los hospitales, como fecha de diagnóstico, método diagnóstico, Anatomía Patológica, fecha de inicio de ttº y tipo de tratº...

Es más, cada hospital no puede explotar correctamente sus datos ni compararlos con los de otros centros cuando se los devuelven.

 

¿Qué explotación, análisis, estudio e investigación se pueden hacer en la CM con estos registros?

Teniendo en cuanta que actualmente la CM no tiene registro centralizado de tumores.

INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA

 Mi intervención en una comparecencia de los investigadores de los hospitales madrileños

La investigación biomédica constituye un instrumento clave para incrementar el bienestar social y mejorar la calidad y expectativa de vida de las personas. 

 

"El objetivo fundamental de la investigación en el ámbito de la salud es profundizar en el conocimiento de los mecanismos moleculares, bioquímicos, celulares, genéticos, fisiopatológicos y epidemiológicos de las enfermedades y problemas de salud, y establecer las estrategias para su prevención y tratamiento». 

 

El ámbito de la investigación biomédica incluye, además, las propias disciplinas clínicas, la investigación en nuevos fármacos y desarrollos terapéuticos, la investigación en salud pública y servicios de salud, donde la epidemiología, la sociología y la economía se aplican conjuntamente.

Algunos aspectos de la situción de la investigación biomédica vs Fundaciones de Investigació de los Hospitales:

• Situación laboral y profesional de los y las investigadoras: se trataría de dar estabilidad laboral que trabajan en los hospitales madrileños en las diferentes Fundaciones:
  a) haciéndoles estaturarios y sacando periódicamente las plazas.
  b) con dotación presupuestaria en el capítulo I.
  c) instaurar una carrera profesional siguiendo el modelo de Carta Europea del Investigador. Una política de profesionales que aseguren el reemplanzo y la continuidad de la nvestigación...
  
  
  Sin embargo en el año 2011 el ISCIII establece unas nuevas condiciones para los programas de incorporación que terminan imposibilitando la consolidación pues se formalizan los contratos de trabajo de un año, prorrogables hasta 5. Desapareciendo los programas de estabilización.

Las fundaciones se aprovechan de los programas de incorporación y estabilización subvencionados con fondos públicos, pero acabado el periodo de subvención se deshacen de los investigadores, incumpliendo los compromisos adquiridos mediante los convenios firmados y los objetivos de los programas, contratando a los investigadores en muchos casos de forma temporal en fraude de ley e ignorando la antigüedad acumulada por los mismos y los derechos laborales adquiridos.

• Estudio de la situación biomédica en los hospitales de la CM, con evaluación de lo hecho hasta ahora con el sistema de Fundaciones. Y conseguir una transferencia que tenga un impacto positivo tanto en la ciudadanía como en los hospitales y en el propio sistema sanitario.
  
• Se requiere de unas auditorias independientes para saber lo que ha sucedido en las Fundaciones de investigación biomédica, puesto que reciben fondos públicos: a través de convocatorias públicas del Instituto de Salud Carlos III, programas europeos, etc. Y de fondos provenientes de financiar proyectos, ensayos clínicos promovidos por la industria farmacéutica, etc.
  
  
  El problema de las fundaciones de investigación es su opacidad, su falta de transparencia. No existe un control democrático y con sistemas de rendición de cuentas opacos.
  
  
  Cada fundación parece que hace lo que quiere..
  
  
   
• ¿Qué relación mantienen las Fundaciones, su director, con la dirección de los hospitales? Porque estamos hablando que reciben dinero público pero también dinero de Farmaindustria para proyectos...

Carmen San José sobre medidas para reducir las listas de espera del SERMAS