VALORACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS DE LA CM 2019

Los créditos que la CM asigna a la Consejería de Sanidad en el año 2019 ascienden a 8.109 Mill. €, de los que 7.930 Mill. € (una subida del 2,96 %) corresponden al Servicio Madrileño de Salud.

Si tenemos en cuenta que el Ppto Inicial del 2018 fue de 7.870 Mill € el presupuesto para el próximo año sube 239 Mill de €. Pero si tenemos en cuenta las grandes desviaciones presupuestarias de la sanidad madrileña (524 Mill € en la Liquidación de 2017) que se elevó a 8.159,6 Mill. € … El Ppto Inicial para 2019 es menor en 50 Mill. € que lo gastado hace dos años.

Otro tanto pasa con el Ppto del SERMAS que sube 229 Mill €, considerando el Ppto Inicial del 2018 que fue de 7.701 Mill de €. Pero si tenemos en cuenta el gasto real del año 2017 que fue de 8.070 Mill de €, lo presupuestado para el año 2019 es menor en 140 Mill de €.

Esto hace que volvamos a colocarnos a la cola del gasto per capita anual con 1.236 € frente a los 1.403,53 € de presupuesto promedio en 2018 de las CCAA. Esto supone unos niveles de gasto del año 2008.

Por capítulos :

Capítulo 1 :  3.573 Mill. € , fue del 3.403 en 2018 luego sube 170 Mill un 5 %. Pero el gasto liquidado en 2017 fue de  3.455 Mill. € , la subida real es solo de un 3,4 %.  

Y para Carrera profesional con 50,5 Mill. € solo supone aproximadamente un tercio de lo necesario para  abonarla a todas las categorias.

Por otra parte hay que recordar que aún nos faltan más de 5.000 profesionales que había en el año 2008 y que ahora no cuenta con ellos el SERMAS. Por esto es irrisorio que ustedes presupuesten en este capítulo 5,7 Mill € para AP, 10,9 Mill € para la “regularización" de plantillas de AE y 1,4 Mill para el SUMMA112.

Capítulo 2 :  2.794 Mill €, se incrementa en 19 Mill €. :

Incluyen los 33 Mill € para internalizar el Plan Integral de Listas de Espera… Esto es para desviar estos millones a los Pactos de Gestión con determinados servicios para disminuir la Lista de Espera Quirúrgica, Pero por qué no se reparte entre los hospitales públicos según su actividad quirúrgica para aumentar las plantillas e instaurar turnos de tarde.

La situación es que 72.866 pacientes están en espera de  una intervención quirúrgica, con una demora media de más de 43 días, a 30 de Noviembre 2018. Pero los que rechazan el hospital que les proponen en primera cita esperan 114 días...

Sobre la misma cantidad de 892 Mill € para los 4 hospitales privados más el Convenio con la FJD no tiene ninguna credibilidad. Porque no suben en su Ppto Inicial dado que no se les suma las cantidades por Atención Especializada, todas las intervenciones que realizan de pacientes de otros hospitales porque tienen menos tiempo de espera… Pasando de 323 Mill. € a 587 Mill €. Increible!!! en lugar de dotar de más presupuesto a los hospitales privados, pagan más a los privados, lo que a vez usan para tener más recursos, y por lo tanto se permiten tener menos listas de espera...

Capítulo 4 :  1.122 Mill €. sube 7 Mill € cuando sin embargo se liquidó en 2017 1.267 Mill  €... La factura de las recetas que siempre sube por los "créditos" que se les añade anualmente al parecer sin límite.

Capitulo 6 :  173 Mill €. tienen un incremento desde 140 Mill € que se presupuesto en 2018. Veremos a ver lo que se ejecuta, pues en el 2017 de 90 Mill. € no se ejecutaron 13 Mill €.  

Para infraestructuras hospitalarias se destinan 137 Mill € (22,5 Mill € son del convenio con A. Ortega), y 24 Mill € para AP. 11 Mill. € para equipos informáticos. 

Plan de Modernización de Infraestructuras Hospitalarias 2019-2028. Durante el ejercicio 2019, se iniciarán las principales actuaciones de reforma integral de los 7 mayores hospitales públicos madrileños y la reforma puntual y mejora de otros 14 hospitales, según consta en la memoria.  Para ello se ha creado en el SERMAS la Dirección General de Infraestructuras Sanitarias...

Plan de Equipamiento Sanitario y de Alta Tecnología, que incluye el Programa regional de Cirugía Robótica, con una inversión total de 312 millones de euros para los próximos ocho ejercicios. Destaca la adquisición de 23 equipos de última generación para el tratamiento de lesiones cancerosas, y la adquisición de seis nuevos robots de cirugía mínimamente invasiva. Dedican esta cantidad a robots que no solo no han mostrado una superioridad sobre la cirugía convencional, sino que han despreciado invertir en una Unidad de Protónica que sería lo razonable... ? Están pensando concertarla con la que está construyendo Quirón Salud?

Por Programas:

Dentro del Programa  312D de Planificación, Investigación y Formación suben unos 700.000 euros, dicen que para la concesión de subvenciones a las Fundaciones de Investigación Biomédica ubicadas en diversos Hospitales, con el fin de ejecutar las líneas prioritarias de estabilización de los investigadores… Ya veremos lo que llevan a cabo, porque el pasado año también se comprometieron a ello y no han hecho nada. Es más, se negaron a comenzar la negociación de un convenio para darles esa estabilidad.

Dentro del Programa 311N de Inspección y Ordenación… la subida de unos 600.000 € no creemos que pueda suponer una mejora importante de la plantilla de los profesionales, que por otra parte se necesitarían para todas las Inspecciones que debería realizar la Consejería, después de la experiencia de casos como iDental.

Drogodependencia: rehabilitación de drogodependientes, con una dotación de 16.147.809 euros . Y   2,5 Mill € en gastos plurianuales… Ha disminuido en 123.000 € lo destinado a los centros educativos. 

313B Salud Pública: 98 Mill €. sube 4,3 Mill € un 4,6%. ¡Está bien que ahora se acuerden del trámite de la Ley de Salud Pública al final de esta Legislatura…!!! Quizás por eso se disponen a Elaborar el Plan Estratégico del SERMAS?. Sin embargo les quiero recordar que no es creible dado que en 2017, no ejcutaron 32 Mill de € de 84 Mill € que presupuestaron, y también quiero preguntarles para cuándo el Plan de Salud.

SERMAS:

311P:  Servicios Centrales del SERMAS : Se incrementa en 20 Mill € hasta los 111,3 Mill. €… Como decía al final de la legislatura se acuerdan del cumplimiento de la Resolución 17/2016 del Pleno de la Asamblea del 3/3/2016, para la elaboración de un Plan Estratégico del Servicio Madrileño de Salud para los próximos cuatro años que ustedes con mucha probabilidad no van a gestionar.

Incluía: (1) previsiones económico-presupuestarias; (2) la planificación territorial-poblacional de los recursos con criterios de equidad, retomando el concepto de Áreas de Salud; (3) el fortalecimiento de la Atención Primaria en personal, equipamiento e instalaciones; (4) las necesidades de camas de media y larga estancia; (5) la Racionalización de los servicios de alta complejidad; (6) un Plan de Inversiones de alta tecnología; (7) la evaluación de las necesidades de TICs del SERMAS y su racionalización, así como su interoperabilidad en el SNS.

Para el LABORATORIO CLÍNICO CENTRAL presupuestan 20.707.024 euros, para el nuevo contrato. Y en el mismo subconcepto en gastos plurianuales 944.778 euros. 

¿Como es posible que renueven un contrato incumpliendo la reversión que recogían los propios Pliegos que firmó la Consejería con BR Salud? 

¿Cómo es posible que incumplan su compromiso de investidura de paralizar las privatizaciones?

No tienen ninguna credibilidad.

Plan innovación en radioterapia oncológica: Destaca la adquisición de 23 equipos de última generación para el tratamiento de lesiones cancerosas. Se han planteado adquirir la tecnología radioterápica de protones de alta energía (protonterapia) o de nuevo van a dejar que se adelante el sector privado, y luego tengan que derivar pacientes... 

312B Atención Primaria + Farmacia : 1.979 Mill €. en el 2017 fueron 1.942 Mill € pero se liquidó en el 2017 : 2.062 Mill. €. Se vuelve a presupuestar por debajo del gasto real. La desviación del gasto en recetas supuso 167 Mill. €.

Atención Primaria sola son 887 Mill. €. aunque sí recoge la desviación de 50 Mill. € es algo totalmente insuficiente, y de hecho solo representa el 11 % del total de la inversión en sanidad… muy lejos de la media del resto CCAA que oscila alrededor del 14,5 %.

Entre los objetivos sobresale  la “Reorientación del papel de los profesionales de atención primaria adaptándolo al contexto social y a las necesidades actuales de la población” Qué significado tiene esto sin un Plan de Salud?.

La potenciación del uso adecuado de la Historia Clínica Electrónica ante el desastre que está suponiendo su coordinación con las de los hospitales, y la interoperabilidad que aún no funciona, ha supuesto un deterioro en la asistencia sanitaria que se presta en los Centros de Salud.

Potenciación de la Atención Domiciliaria ¿Con la misma plantilla, sobre todo del personal de enfermería? Si esto no supone una mejora sustancial de los ratios de profesionales de los equipos de Atención Primaria, es sencillamente inviable.

Las infraestructuras de los CS no han sido mantenidas por falta de inversión, y tampoco se han previsto nuevas construcciones, cuando los crecimientos poblacionales lo requerían o la ampliación de los existentes. Para este ejercicio 2019 están previstas continuar con las siguientes actuaciones: Construcción del nuevo edificio SAR de Mejorada del Campo. Construcción de nuevos centros (sólo 15 Mill. €) continuando con la construcción del SAR de Mejorada del Campo, impulsando y continuando los procedimientos para la construcción de los 19 Centros de Salud: CS Andrés Mellado, CS Baviera, CS Montecarmelo, CS Las Tablas, CS Fuencarral, CS Navalcarnero 2, CS Barrio Hospital Fuenlabrada, CS Parla Residencial Este, CL Pezuela de las Torres,CS Dehesas Viejas de San Sebastián de los Reyes, CS Sevilla la Nueva, CS El Molar (ampliación), CS Butarque, CS Arroyomolinos, CS Parque Oeste de Alcorcón, CS PAU-4 Móstoles, CS Valdemoro 3, CS Ensanche Sur Alcorcón y CS Valdebebas, y la reforma de centros existentes: CL Collado Mediano, CS Cáceres, CS Villanueva de la Cañada.

  

El problema de todo lo que anuncian en la Memoria de los Presupuestos es que ni hay inversión suficiente, ni lo cumplen. Por eso me gustaría que respondieran: ¿Cuántos  Centros de Salud van a iniciar su construcción en los próximos meses? ¿O sólo pondrán el anuncio del CS en un cartel de cara a las próximas Elecciones? Es que compromisos como el de este año lo hicieron igual hace 4 años.

Desarrollo del programa de atención dental infantil que cubra la población de 6 a 16 años: 2,6 Mill €... Para el concierto con el Colegio de Odontólogos. ¿Ustedes no creen que con un pequeño esfuerzo presupuestario se podría cubrir en mayor porcentaje a la población infantil, sin necesidad de tener que contratar con dentistas privados con dinero público?

Qué significado tiene “Cambio de rol de las Farmacéuticas de Atención Primaria”? Lo que contemplaban en el PL de Farmacia? Es decir, ¿Ppretenden realizar conciertos con el Colegio de Farmacéuticos para que éstos puedan acudir a  los domicilios de pacientes y hacer un seguimiento de sus tratamientos, cuando han reducido el presupuesto de la Atención Primaria cuyos profesionales son los encargados y capacitados para ese trabajo? Unos conciertos que pagarían con fondos públicos... ¿Pero qué despropósito van a realizar? Mi grupo parlamentario votará en contra de la Ley de Farmacia.

312A Atención Hospitalaria: 5.395 Mill € lo que supone un incremento del  3%  sobre el Ppto Inicial que fue de 5.042 Mill de €. Pero la desviación fue de 490 Mill €. siguen presupuestando 137 Mill de € por debajo del gasto real que alcanzó la cifra de 5.532 Mill €.

Esto supone un incremento de 4 % para los 6 hospitales públicos de tercer nivel. Y para los hospitales de segundo nivel como Getafe, Móstoles, S.Ochoa o Pp de Asturias del 3 %. 

Para los Hospitales de Concesión de Obra (modelo PFI) : 526 Mill € un 2,2 % de incremento. A lo que hay que sumar lo que se les presupuesta en Atención Especializada que suma 113,7 Mill. Es decir un total de 639,6 Mill €. Es decir se incrementa su presupuesto un 4%.

A los Hospitales Privados de Móstoles (Rey Juan Carlos), Torrejón, Valdemoro, Collado Villalba con un Ppto de 323,2 Mill € más 274 Mill de AE. ... No se les incrementa el Ppto Inicial desde hace años, lo que no es creíble, porque luego por diversas cláusulas les abonan cantidades extra.

El Convenio con la Fundación Jiménez Díaz, con un importe total de 372 Mill €, es exáctamente la misma cantidad que en los últimos años. Pero sucede lo mismo que con los hospitales anteriores, hay que añadir los créditos por Atención Especializada que no figuran en los presupuestos.

Sr Consejero ¿Por qué no se reflejan en las liquidaciones de los  Presupuestos lo que se abona realmente a la FJD, agregando todos las cantidades que a lo largo del año se le transfieren según las Cláusulas firmadas por la Consejería por la atención que presta? A pesar de ser un Convenio Singular es un gasto que lo debieran reflejar porque ya que estamos hablando de cantidades que igualan o superan el Ppto inicial.

311O: HUMANIZACIÓN SANITARIA, el programa decrece de los 5,5 a los 4,6 millones de euros, un descenso de 900.000 euros, que corresponden a 600.000 euros menos en personal y otros 300.000 euros menos en la partida para Instituciones sin ánimo de lucro... No sabemos su alcance porque la verdadera humanización de un servicio público como la sanidad debiera estar reflejado en otras partidas para que mejorase la calidad asistencial.

313C: SUMMA 112. 

¿Les parece razonable el gasto de más de 52 Mill de € en el concierto del Servicio de Ambulancias?. Tan caro y deteriorado?... ¿Con tanta demora? 

Es la propia ciudadanía la que lo percibe mal Sr Consejero como demuestran sus estadísticas sobre satisfacción ...

Y para el 061: ¿Cumplirán la PNL aprobada para su reversión?

SITUACIÓN DE LA ATENCIÓN PRIMARIA EN MADRID

COMPARECENCIA DEL CONSEJERO POR LA

SITUACIÓN AP

Hoy señorías vamos a tratar de algo a lo que no se le da importancia y por lo mismo no tiene ningún reconocimiento. Sin embargo, debiera ser la parte más esencial, la columna vertebral de nuestra sanidad pública madrileña, hoy hablaremos de la Atención Primaria, mejor dicho hoy vamos a tratar del deterioro de la AP.

La AP desde que se implantó ha contribuido a la mejora de los indicadores de salud… Gracias a los equipos de profesionales que trabajan en los Centros de Salud, y que prestan una atención accesible, cercana, continua, centrada en la persona y la comunidad y de gran calidad.

Por eso sorprende tanto que la Consejería piense llevar a cabo una agresión tan importante como la que pretende realizar con el cierre desde las 18,30h de los CS. Sin ninguna participación de al menos algunas de las sociedades científicas de AP más representativas, ni información a la ciudadanía que será la perjudicada… Es decir sin debate.

Claro que hay un problema señorías!!!, el no reconocimiento de la centralidad de la AP en nuestro sistema sanitario público...pero el camino elegido por la Consejería no resuelve el problema y deteriora más la AP...

Ustedes señorías de Partido Popular nunca estuvieron de acuerdo con la AP, ni con su filosofía ni con su implantación.

Rechazaron la Declaración de Alma Ata que puso de manifiesto una concepción integral de la salud, así como que para paliar las desigualdades en salud había que instaurar modelos sanitarios basados en una Atención Primaria.

Tampoco que de nuevo en el año 2009 la OMS en su Informe reconociera que “La AP más necesaria que nunca”. Ni que la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud de la OMS abogue por “crear sistemas sanitarios de calidad con cobertura universal, centrados en la Atención Primaria de Salud”.

Ustedes señorías del PP son más del libre mercado, también para la sanidad, como lo puso en marcha E. Agruirre e I. Gonzalez, menor solidaridad y si se pudiera acceder directamente al especialista, mejor. Mi grupo parlamentario es más de sistemas más solidarios como los servicios de salud centrados en una AP fuerte.

Ya lo dijo de forma clara, el que ha tenido Sr. Consejero de DG de Asistencia Sanitaria, el Sr. Cesar Pacual que “la AP tenía que desaparecer… “

Por eso a pesar de la retórica que habitualmente usan, la fuerza de los hechos es tan tozuda, y desgraciadamente hoy podemos comprobar cómo el estado de la AP en la CM es de un deterioro creciente porqué TODAS las medidas de calado que Ustedes han ido tomando han sido contrarias al impulso que debiera haber tenido la AP.

Desde la inversión presupuestaria a la escasez de plantillas, pasando por los Centros en Transición, la atención farmacéutica domiciliaria o la Reordenación que piensan llevar a cabo recortando los horarios …

Cada una de estas cuestiones ha sido llevada a cabo de espaldas a la mayoría de los profesionales de todas las categorías y a la ciudadanía.

Para arreglar un problema de escasez de pediatras no puede optar por que se cierren antes los CS, por comprimir la demanda, en unos Centros de Salud que no tienen espacios.

Vaya a la Raíz del problema… que no es otra que una política de RRHH nefasta que ha hecho que se vayan de esta Comunidad numerosos profesionales, o que prefieran trabajar en los Hospitales.

Sr Consejero espero que en su comparecencia no nos relate los datos de las Memorias o del

número de 12.868 profesionales, sanitarios y no sanitarios, vinculados a la asistencia y

también a la gestión. De ellos 27 Directivos.

O el número de CS 265 y 163 Consultorios Locales, que han atendido en torno a 50 millones de consultas de medicina de familia, enfermería y pediatría, casi 2 millones más en unidades de apoyo (unidad de salud bucodental, unidad de psicoprofilaxis obstétrica, fisioterapia y trabajo social), 320.421 en los Servicios de urgencias de Atención Rural y 4.808 pacientes en los ESAPD.

Queremos saber exáctamente qué planes tiene para mejorar la AP madrileña dado el deterioro en que se encuentra.

Sr Consejero no podré comentar cada uno de los problemas que aquejan a la AP madrileña por la escasez de tiempo pero lo voy a intentar agrupándolos en grandes bloques:

Del Reconocimiento

No hay reconocimiento del valor que añade la AP a un Servicio de Salud, porque no están de acuerdo con una AP fuerte.

• Les da lo mismo que los sistemas centrados en Atención Primaria sean los que obtienen mejores resultados en salud a un coste menor; esto con indicadores duros como la mortalidad prematura.
• Los sistemas de salud centrados en Atención Primaria son más seguros para los pacientes, disminuyendo el daño relacionado con la asistencia sanitaria, porque provocan menos iatrogenia.
• Los sistemas centrados en Atención Primaria se fundamentan en valores como la accesibilidad, longitudinalidad y polivalencia, que a su vez se han asociado con resultados positivos en salud. Precisamente los que ustedes van a deteriorar con la REORDENACIÓN que pretenden llevar a cabo ...
• Los sistemas con Atención Primaria regulan el resto del sistema, con un control, por ej. de la demanda de los Servicios de Urgencias Hospitalarios.

Nuestro Sistema Nacional de Salud esta situado en el último lugar de la UE en cuanto a ingresos hospitalarios por habitante y año, hecho este que se mantiene en los últimos 20 años, es decir tenemos un sistema sanitario con pocos ingresos hospitalarios y muchas consultas, algo que se debe a la implantación de la AP.

Por eso sorprende que no se den cuenta que en los últimos años existe una coincidencia entre la disminución de consultas y el incremento de las Urgencias…

Financiación

• No es admisible que con el PIB de la CM repitan machaconamente en el Doc. sobre la Reordenación… que el aumento de plantillas NO es una opción, porque no sería eficiente ni viable; la Comunidad Autónoma que menos porcentaje de esa riqueza invierte en sanidad, y la penúltima en gasto por habitante.

Tampoco deben recordar que estamos en un nivel de inversión en AP menor que hace 12 años, si, no hemos recuperado lo que se gastaba en 2006… (enseñar gráfico)

• Y por eso NO admiten que se fije un suelo en la inversión de AP…

Plantillas

• Los ratios de los profesionales de AP están entre los peores ratios por habitantes de todas las CCAA o somos los penúltimos… 1557 MF cuando la media es 1366. Pediatria 1162, cuando la media es de 1021, y 2016 cuando la media de enfermeras es de 1567 somos directamente los últimos.

El 52,5% de lxs médicxs de familia atienden a más de 40 pacientes al día.

Porque no cubren las ausencias habitualmente, ni las jubilaciones… hasta que no suceden varias en la misma categoría.

Y para solucionar la falta de PEDIATRAS van y dicen que como no hay ni se puede contratar van a cerrar los CS a las 18,30h? Si la raíz del problema está en que su política de RRHH está desincentivando a cualquier profesional para trabajar en nuestra Comunidad… y los MIR de Pediatría quieren seguir en el Hospital…

Y no nos hable de conciliación Sr Consejero porque lo están usando como señuelo para la nueva organización que sólo traerá consigo que a medio plazo haya menos plantillas, dificulte la atención a trabajadores que no pueden a otras horas y que la gente acuda más a Urgencias, o que los que su renta se lo permita acuda a la medicina privada, que ya se está frotando las manos...

Como repiten que contratar a más personal NO es una OPCIÖN no van a contratar más enfermeras pero van a realizar conciertos con el Colegio de Farmacéuticos para la Atención Farmacéutica Domiciliarias como se ha aprobado esta mañana. No solo es una invasión de competencias sino un sinsentido privatizar la Atención Domiciliaria con conciertos…

Sobre la satisfacción

La tardanza en obtener las citas para los profesionales de los CS está en relación con

La satisfacción de los usuarios con la atención recibida en los CS: 90,5%

Pero si vamos al Tiempo de Espera desde que piden la cita hasta el día de consulta: 66,7%.

Reclamaciones en 2017: 14.389 de toda la AP madrileña. (> 8 %)

“ 2016: 13.266 “ “

La población ha crecido alrededor de 200.000 personas desde el 2015 y esto no ha se ha tenido en cuenta para el crecimiento del Ppto.

Lo que si han tenido en cuenta en seguida con la aprobación de la Ley 7/2018 de Universalización de la Atención Sanitaria es dejar de dar el código DAR … Esto ha vuelto a aumentar la Exclusión… dicen en la Memorias de AP q han atendido a 25.881… Pero NO cuentan esto y que tampoco atienden a los ascendientes con residencia desde nunca como denuncia REDES. Registro Estatal para la Denuncia de la Exclusión Sanitaria

Infraestructuras

Sr Consejero usted acaba de anunciar un Plan de Infraestructuras solo de AP para 4 años… En fin, está perfecto hacerlo a tres meses de que se acabe la Legislatura..

Dicen que se van a construir 11 y reformar 55 centros de salud.

Es una falacia los repetidos anuncios que hacen de la construcción de Centros de Salud o Consultorios Locales. En primer lugar porque no ha habido suficiente presupuesto para los mismos. En segundo lugar porque los anuncios son para comenzar con los proyecto varios . En tercer lugar porque no se van a poder terminar en esta Legislatura, si es que se pone el primer ladrillo en esta Legislatura.

Y cuando se trata de los del Centro de Madrid culpan al Ayto porque no les entregan las parcelas idóneas.

NO hay parcelas en el centro de Madrid luego tendrán que alquilar locales o compartirlos poniéndose de acuerdo Ayto y CM para compartir locales existentes, ya sean de la CM o del propio Ayto. Porque lo que es una realidad es que hay infraestructuras en las que se alojan algunos CS que no admiten demoras Sr Consejero, porque en ellas no se puede trabajar… CS calle Alameda.

Por cierto para su REORDENACION no hay espacio en buena parte de los CS, qué van a hacer?

TIC

Cada vez invierten más dinero en los sistemas informáticos, aunque tienen la mayor parte de la informática privatizada, y los datos están menos protegidos y en lugar de ser una herramienta al servicio de los profesionales… parece lo contrario. Las aplicaciones informáticas son inestables y trabajan a una velocidad que las hace inútiles, retrasa enormemente los tiempos de citación y consulta, ralentizando toda la actividad de los CS. Ydeteriora la calidad del servicio y pone en riesgo la seguridad de los pacientes.

Mucho empeñarse en pilotar los Centros en Transición, un Proyecto de Innovación en gestión del Conocimiento y del Comportamiento de los profesionales focalizado en las Agendas… Pero con un secretismo total… Y lo que sabemos a día de hoy, dado el secretismo con el que lo están llevando a cabo, es que ha destruido el trabajo en Equipo y eliminado consultas sin criterio clínico, solo por forzar la disminución del número de consultas.

No han pensado en la necesidad de Agendas Inteligentes para poder discriminar los tiempos de atención, porque hay personas mayores con variada patología y polimedicadas que requieren 15’ y otras consulta 3’.

Sr Consejero y hace unos días nos anuncia que “A mediados de Enero una aplicación que va a permitir conocer cuál es la información de los tiempos de espera en los centros de salud que tengan servicio de Urgencia. Es una información importante porque conciencia a muchos ciudadanos que desconocen que en su centro de salud también se atienden urgencias”. Y otra para que se conozca la tardanza del transporte sanitario programado… La accesibilidad como valor de la AP no es la inmediatez de atender todo cuando se origina… Claro q se atienden urgencias durante toda la mañana en un Centro de Salud, pero no es un Centro de Urgencias…

Sr Consejero la AP, todos sus profesionales reclaman un reconocimiento que ustedes les han negado siempre, están totalmente desmotivados, con cierto hartazgo y NO cuenta con los recursos suficientes para atender con calidad a la población.

Retiren el documento sobre Reordenación de la Atención Primaria, los Centros en Transición, la Atención Farmacéutica y abra un debate para la Mejora y Renovación de la AP con todos los agentes implicados y la participación de la sociedad.

sobre LA LEY DE SALUD BUCODENTAL

Fue aprobada con los votos a favor del Partido Popular, Ciudadanos y Partido Socialista, y la abstención de Podemos.

SOBRE EL PROGRAMA DE DETECCIÓN DEL CÁNCER DE MAMA EN LA COMUNIDAD DE MADRID

AL DICTADO DEL COLEGIO DE FARMACÉUTICOS

Tras la presentación, para su debate y aprobación en la Asamblea de Madrid, del Proyecto de Ley de Farmacia por el PP, PODEMOS y PSOE han pedido su devolución.

Son varias las razones para ese rechazo de la oposición a un Proyecto de Ley que, por otra parte, podría ser necesario para actualizar la ley anterior de farmacia que data del año 1998, cuando todavía la Comunidad de Madrid no había recibido las transferencias sanitarias.

De cualquier forma, parecería que el citado proyecto hubiese sido elaborado al dictado del Colegio de Farmacéuticos, para beneficio de las grandes oficinas de farmacia. Esto ya ha suscitado críticas desde numerosos sectores profesionales.

El servicio que ofrecen las oficinas de farmacia, es un servicio sanitario esencial. Es allí donde la población obtiene los medicamentos y los productos sanitarios prescritos por las y los profesionales sanitarios. Las funciones de las y los farmacéuticos que trabajan en las oficinas de farmacias vienen fijadas por la Ley 19/1998, de 25 de noviembre de la Comunidad de Madrid, entre otra mucha normativa estatal, pero el Proyecto de Ley del gobierno del PP plantea una clara extralimitación en las atribuciones de estos profesionales, haciéndoles entrar en colisión con las funciones de los profesionales de los Equipos de Atención Primaria, básicamente los de enfermería, y con las y los farmacéuticos del Servicio de Farmacia de Atención Primaria.

Los profesionales de las oficinas de farmacia son los únicos con ejercicio privado. Hay otros muchos farmacéuticos/as, empleados públicos, en los diferentes niveles del SERMAS dedicados al desarrollo de la investigación, control, vigilancia, calidad, y uso racional del medicamento. Y son también parte de sus funciones la información y formación sobre el medicamento y su prescripción al resto de profesionales de la salud y a la ciudadanía. Son estos los profesionales que están al frente de los Servicios de la Farmacia Hospitalaria y del Servicio de Farmacia de Atención Primaria, entre otros.

Por ello los farmacéuticos/as con ejercicio profesional privado no deberían participar en “los distintos niveles del SERMAS, en el desarrollo de actividades y servicios asistenciales”, como contempla el Proyecto, por un claro conflicto de intereses y por que no son de su competencia.

Las atribuciones que se le confieren al farmacéutico/a de las oficinas de farmacias en el texto de esta ley es puro intrusismo profesional, justificado “como garantía de accesibilidad a los medicamentos y productos sanitarios de aquellos pacientes en situación de vulnerabilidad sanitaria y mayores dependientes...” y para “Seguimiento de la medicación en programas de adherencia de pacientes mayores, crónicos, polimedicados y dependientes”. La labor de seguimiento de los pacientes en sus domicilios, tanto para comprobar la adherencia a los tratamientos, como para su atención integral es labor del personal de los Equipos de Atención Primaria, y especialmente del personal enfermera, y aunque en numerosas ocasiones las y los farmacéuticos acuden a los domicilios de los pacientes con los pedidos de sus tratamientos habituales, porque están inmovilizados, o están en situación de aislamiento… eso nada tiene que ver con las funciones que se les adjudican en el Proyecto.

Las críticas que ha recibido el proyecto de Ley de Farmacia se pueden agrupar en tres grandes bloques. El primero es la liberalización de los horarios de las oficinas de farmacias. El segundo es el intrusismo que suponen las nuevas funciones que se atribuye al farmacéutico de las oficinas de farmacia, y el tercero es la vía que abre la Consejería de Sanidad a que se puedan realizar convenios y conciertos de colaboración con las farmacias.

La liberalización de los horarios de las farmacias, como se ha demostrado con el resto del comercio donde ya existe, sólo favorece a las grandes farmacias, que son las que cuentan con más personal y lo podrán llevar a cabo, incluso porque cuentan con varias oficinas. Además, para esta flexibilización de horarios no se podría aludir al desabastecimiento de la población, pues siempre existieron y existen farmacias de guardia.

Resulta paradójico que mientras se recortan profesionales y recursos en Atención Primaria, sus atribuciones se pretendan transferir a los farmacéuticos con ejercicio privado, deslegitimando su importancia como eje prioritario de la atención sanitaria.

El tercer punto, quizás el potencialmente más grave del Proyecto, es el que deja abierta la puerta a la privatización/externalización de diversos servicios farmacéuticos y asistenciales que podrían ser contratados entre el Colegio de Farmacéuticos y las farmacias con la Conserjería de Sanidad.

Por todo ello el Proyecto de Ley de Farmacia es absolutamente rechazable pues introduce el intrusismo profesional y deja el campo abierto a la privatización de determinados servicios sanitarios hoy cubiertos por el SERMAS.

Carmen San José Pérez

ACCESIBILIDAD DE LOS CENTROS SANITARIOS A PERSONAS CON DISCAPACIDAD

SOBRE LA PRESUNTA ESTAFA DE LAS iDENTAL

El gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid no prestó la necesaria protección a la salud de las personas que acudían a las Clínicas iDental, y eso a pesar de que tenía conocimiento de las reclamaciones y denuncias. Así como una advertencia que se había realizado hace dos años en la Asamblea de Madrid y otras que se habían trasladado desde el Colegio de Odontólogos.