SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE SALUD PÚBLICA

Guión sobre el Anteproyecto de Ley de Salud Pública

Señorías,

Hoy comparece el Consejero de Sanidad para explicarnos el futuro de la Ley de Salud Pública.

Para mi grupo parlamentario la Salud Pública es como la materia gris o disco duro de todo el sistema sanitario público, y por lo tanto encontramos de sumo interés contar con una Ley de Salud Pública.

Además, nos encontramos en una Comunidad cuya expresidenta Esperanza Aguirre eliminó tanto la DG de Salud Pública como el Instituto de Salud Pública, recortando no solo la estructura sino numerosos recursos humanos y materiales de salud pública.

Aunque se repuso en esta Legislatura la DG muy poco es lo que se ha hecho desde entonces, porque no tenemos Plan de Salud, no tenemos todavía Ley de Salud Pública y ésta se anuncia al final de la legislatura, este es todo el interés que sobre la misma tiene el gobierno del PP.

La Ley de Salud Pública es una necesidad que se tenía que haber abordado desde el principio de la legislatura, y no de la forma que se ha hecho, que no solo ha sido tarde, sino sin la debida participación, pues la consulta pública se redujo a 5 días hábiles el verano pasado.

Por todo ello resulta imprescindible definir el marco legal y competencial de la Salud Pública para la Comunidad de Madrid que ordene todo lo relativo a las obligaciones de las administraciones públicas, promueva actuaciones de forma planificada y coordinada y señale la responsabilidad de la autoridad sanitaria en la vigilancia y control de las enfermedades, incluidas las alertas y emergencias en materia de salud pública.

“La Salud Pública es uno de los componentes propios de las Administraciones Públicas en las sociedades democráticas. Sus funciones se realizan con la participación de la sociedad y se manifiestan mediante actividades encaminadas a garantizar el derecho a la salud, a prevenir la enfermedad y a proteger y promover la salud, tanto en el ámbito individual como en el colectivo, desarrollando políticas sanitarias, sociales y científicas” como muy bien apunta AMaSaP.

A pesar de todos esos pasos mal dados por la Consejería, hoy nos anuncia el Consejero de Sanidad que la tardanza ha sido por cumplir con todos los trámites preceptivos pero que tienen voluntad de sacarla adelante en esta legislatura.

Si analizamos el Anteproyecto hay cuestiones de calado que mi grupo parlamentario rechaza.

• “la presente Ley se dota a nuestra Comunidad del marco jurídico apropiado para la correcta protección y promoción de la salud desde la perspectiva intersectorial, fomentando la implicación de todas las administraciones y la colaboración público-privada en la consecución de objetivos comunes.”….

A pesar del rechazo que ha suscitado entre las y los profesionales y la ciudadanía este modelo de colaboración por los sobrecostes y falta de transparencia, lo incluyen en el Anteproyecto como objetivo la intención de concertar y contratar con el sector privado.

• La organización de la Salud Pública la basan en el Área Sanitaria Única… Una organización que eliminó la mínima racionalidad en gestión que cabe tener para una población de más de 6,5 de hab. Y que acercaba la gestión a profesionales y ciudadanía para su mejor participación. Por no hablar de que cuando se eliminaron las 11 Áreas, se destruyó también los órganos de participación.
• Abogan por la promoción y prevención porque el actual sistema sanitario es sino insostenible: El problema señorías es el agotamiento del modelo biologicista, no la sostenibilidad de un servicio público sanitario cuyo cuantía presupuestaria es cuestión de la voluntad política de quienes gobiernan. Y, además, donde esta actividad promotora de salud y de prevención se puede llevar a cabo es en la Atención Primaria, y es un nivel asistencial que los gobiernos del PP han desatendido y deteriorado.

Luego reconocen algunos problemas de salud pública que si bien los contemplan en la exposición de motivos son la antítesis de las políticas que el PP ha llevado a la práctica, entre ellas:

• reconocen la asociación directa entre renta y salud, observándose peores indicadores de salud en los y países y regiones con mayores desigualdades… esto quiere decir que lo van a tener en cuenta para que la CM deje de ser una de las regiones más desiguales?.
• también sorprende sobremanera la importancia que la ley refleja en cuento a la inversión en educación sobre la prolongacón de la esperanza de vida y al número de años de vida libres de enfermedad… ¿Cómo entonces Madrid es la última de todas la CCAA en inversión educativa?

Por todo ello pensamos que la Ley se necesita, pero mejoren el Anteproyecto actual, y presentenlo a la Asamblea, donde podamos debatirlo y presentar las enmiendas que consideremos oportunas.

El Movimiento Asambleario de Trabajador@s de Sanidad describe cual es la situación que viven las y los trabajadores sanitarios tras la firma de diversos acuerdos de los sindicatos con representación en la Mesa Sectorial y el gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

Una cascada de acuerdos se está produciendo entre la Administración y los sindicatos de la Mesa Sectorial de la Sanidad (CCOO, UGT, CSIT, SATSE, AMYTS). El último de ellos es sobre la “carrera profesional”, donde se informa que se va a empezar a cobrar -en tres tramos de tiempo- para el personal (médicos y enfermería) y posteriormente (este verano) se abrirá un proceso para las solicitudes del resto del personal estatutario (ver acuerdo del 4 de julio 2018 y acuerdo del 29 de noviembre de 2017). Así mismo se informa que el dinero destinado para el pago de la carrera profesional, sería un fondo presupuestario del año en curso compuesto por 25 millones de euros.

A partir de estos hechos, los representantes sindicales se han lanzado, a bombo y platillo, a mostrar a todo el mundo que, ellos y solo ellos, son los grandes muñidores y protagonistas de tan espléndidos acuerdos. Pero la realidad es mucho más compleja, por eso el MATS ha emitido el presente comunicado.

1.- El concepto de carrera profesional nos parece básicamente injusto en cuanto a que discrimina unas categorías con otras, aumentando los desniveles salariales y, mientras no se demuestre lo contrario, dejando a un lado a miles y miles de personas temporales y a todo el personal laboral, que trabaja en idénticas condiciones que el personal estatutario. En lugar de este complemento discriminatorio (que provoca desigualdades salariales entre un mismo tipo de trabajo en torno a los 600 euros o más); se debería haber luchado por una subida lineal para todas y todos por igual e incorporada a la masa salarial, (otro caso similar es el complemento por productividad variable).

2.- Se trata de un acuerdo cogido con pinzas; la Administración ha incumplido sistemáticamente todos sus compromisos. Más aún, la norma básica para que la Administración pague la carrera profesional, está supeditada a la liquidez presupuestaria del gobierno del PP de la CAM. ¿Qué quiere decir esta norma? Pues sencillamente, que el cobro de las cantidades pactadas dependerá de la voluntad política del gobierno de turno; es decir, de que se sobrepase o no, el llamado techo de gasto que viene determinado por la situación económica de España respecto al déficit público autorizado por Bruselas.

3.- Creemos que, todo el proceso de reclamaciones para cobrar la carrera por parte de las categorías o colectivos temporales que no la cobran, se verá dificultado y prolongado en el tiempo, tanto por la propia burocracia administrativa como por la falta de interés de pagarla. Con ello, se seguirán favoreciendo y repartiendo las principales prebendas a los grupos de personal fijo A y B. De esta manera se discrimina a los grupos sanitarios y no sanitarios con menor capacidad adquisitiva. En ese sentido, el MATS, propone que cualquier reparto que se haga no sea exclusivo para las categorías A y B, sino para todas por igual.

4.- Como decíamos en el punto 1 del presente comunicado, uno de los colectivos más maltratados por este acuerdo es el de los laborales que trabajan para el SERMAS y otros servicios públicos como las residencias públicas. Dejando al personal laboral fuera de este acuerdo, se está propiciando o empujando a que pierdan su condición de laborales en favor de la estaturización. El motivo es muy sencillo, el personal laboral todavía mantiene ciertas condiciones y mejoras reflejadas en su convenio colectivo (prejubilación a los 63 años, bono transporte, días libres, etcétera).

5.- Esta situación no es exclusiva con el acuerdo de carrera profesional. Por el contrario, ya hemos vivido situaciones como ésta. Recordemos los acuerdos entre CCOO, UGT Y CSIF sobre consolidación de empleo (a raíz de la denuncia por parte de la U.E por mantener a miles de trabajadoras y trabajadores en fraude de ley). El resultado de dicho acuerdo no fue un concurso de consolidación de empleo, sino muy al contrario, la convocatoria de unas OPES que abren las vías de unos ERES masivos para el personal interino que lleva sufriendo la temporalidad años y años.

6.- Otro tanto es la recuperación de la jornada laboral de 35 horas. Hasta ahora solamente hemos oído buenas palabras y promesas. Por parte de los sindicatos de la Mesa Sectorial de Sanidad se reclaman las 35 horas sin hacer ningún tipo de presión efectiva. Peor aún, cuando se reclaman, no se vinculan a un aumento de las plantillas o de la calidad asistencial. ¿Cómo se van a recuperar las 35 horas si no se contratan a más de 6.000 personas que fueron despedidas entre el 2010 y 2014 bajo la excusa de la crisis económica? Para el MATS solo es posible la recuperación de las 35 horas y el resto de nuestros derechos, si están ligados a un aumento de plantillas, a la mejora de las condiciones en los centros de trabajo como la conciliación familiar; y por supuesto, con el objetivo principal que es la defensa de una sanidad pública, universal y de calidad.

7.- Como decíamos al comienzo del comunicado, toda esta gran campaña de “recuperación de derechos” a la que se han apuntado CCOO, SATSE, CSIT, UGT Y AMYTS; con la abierta colaboración del PP en el gobierno; forma parte de una estrategia dirigida a no perder votos de cara a las próximas elecciones sindicales (en unos casos) y autonómicas (en el otro). Los representantes sindicales están tratando a las trabajadoras y trabajadores como menores de edad con el caramelo de ¡lo hemos conseguido! De la misma manera, están creando mayor división y fragmentación entre los propios colectivos y profesionales sanitarios y no sanitarios; pues mientras otorgan concesiones a los que más cobran, mantienen como rehenes a los temporales que tienen que opositar sujetos a una afiliación -casi forzosa- para garantizar el aprobado.

8.- Pese a las condiciones difíciles en las que nos ha tocado luchar, el MATS, seguirá siendo fiel a sus señas de identidad: la recuperación de nuestros derechos pero no para agrandar la brecha salarial, sino para acortarla; la recuperación de las 35 horas para que se incorporen más de 6.000 personas a nuestras plantillas y dotar al modelo público sanitario de una mayor calidad asistencial; y consolidar el empleo mediante un concurso de méritos sin detrimento de que se convoquen oposiciones cada dos años.

http://mats-sanidad.com/2018/07/06/la-carrera-profesional-y-otros-acuerdos-siembran-division-y-desigualdad/

SOBRE LA REVERSIÓN AL SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD DEL LABORATORIO CLÍNICO CENTRAL

Guión de la intervención

Señorías

Hoy el grupo socialista nos presenta una PNL sobre la reversión del Laboratorio Clínico Central con la que básicamente estamos de acuerdo.

Estamos de acuerdo porque no solo es una de las privatizaciones más polémicas que se llevaron a cabo cuando era Presidenta Esperanza Aguirre, sino porque fue un ejemplo de lo que representan muchas privazaciones que todos estos años ha llevado a cabo el Partido Popular… Que el Consejero que la impulsó tiempo más tarde se sentaba en el Consejo de Administración de esa empresa a la que él había adjudicado el millonario negocio… El Sr Güemes…

Por lo tanto totalmente de acuerdo en que vuelva al Servicio Madrileño de Salud.

También quiero advertir al Sr Garrido que al igual que la Sra. Cifuentes, los compromisos de la investidura no los cumplen, porque se habían comprometido a paralizar las privatizaciones y, sin embargo, van a volver a privatizar los laboratorios de los 6 hospitales de modelo Concesión de Obra de Pública.

Cabe recordar que cada adjudicación cuando ha concluido y han podido revertir ese servicio al SERMAS no lo han hecho, y lo han vuelto a externalizar como el Call Center, las Ambulancias, etc.

Y eso mismo se disponen a hacer con el Laboratorio Clínico, aunque les quede escasamente un año de legislatura, y con ello lo que van a conseguir es hipotecar de nuevo a la ciudadania madrileña… y los sucesivos gobiernos… Dado los elevados sobrecostes de este modelo de Concesión Administrativa.

Y por eso ustedes a una pregunta sobre si pensaban o no revertirlo a la gestión pública han contestado que: “Se considera que lo más aconsejable para cubrir las necesidades técnico-asistenciales actuales con el mayor nivel de calidad así como los potenciales incrementos de demanda, sea la formalización de una nueva Contratación de la Gestión por Concesión, para que puedan seguir siendo atendidos en el recurso que resulte adjudicado a través del procedimiento ya indicado”.

Por cierto no hay un solo Informe que demuestre que sale más económico este servicio privatizado que si funcionase con gestión directa.

El Consejero Güemes defendió la privatización aludiendo al ahorro sin ninguna demostración, y lo comparó con el coste per cápita de los laboratorios de los hospitales públicos madrileños era en 2007 de 37,6 euros… de los grandes hospitales públicos de nivel 3… cuando estos hospitales a los que iba a dar servicio el Laboratorio que se pretendían privatizar eran de nivel 2… Por eso se decía que el supuesto ahorro era de más de un 40 %.

Ni se pudo demostrar ese ahorro ni se evitó la privatización…

No sólo fue una operación de privatización de unos laboratorios que debieran haber estado en sus respectivos hospitales, nadie con un mínimo de racionalidad gestora sanitaria desprende a los hospitales de un servicio central básico como el Laboratorio.

Tampoco tuvieron en cuenta los sobrecostes que supusieron, y que crecieron cada año por los cálculos que habían acordado con la adjudicataria de revisión de la cápita, sino que también supusieron el desmantelamiento de los grandes laboratorios que existían en los Centros de Especialidades Periféricos, en algunos de los cuales se había invertido en reformar. Al privatizado laboratorio clínico central también comenzó a llegar las muestras extraídas en los Centros de Salud.

Y la necesaria relación de los profesionales de los laboratorios con los de Atención Primaria se rompió para siempre, se dejaron de recibir información tan valiosa para la práctica clínica diaria como boletines con las resistencias a los antib para poder hacer un tratº empírico…

Y las muestras de sangre y orina o cualquier otra, ahora viajan desde todos los puntos de la Comunidad de Madrid al Hospital del Norte en San Sebastian de los Reyes, donde se ubica el Laboratorio Central.

Hay una opinión generalizada entre los profesionales que la calidad actualmente -sin un estudio que lo demuestre-, ha disminuido.

Hoy un porcentaje de los resultados de las analíticas de este Lab de las que los profesionales no se fían y hay que repetirlas.

Pero los datos del propio Laboratorio el crecimiento global de la actividad ha sido del 5,5 % sobre todo en las muestras procedentes de Hospitaes. Y hay hospitales como el Henares que fue de un 14,2, 8,2 Inf Sofia, y 7,4 h Vallecas.... Esto a día de hoy se hace con la misma plantilla de 250 profesionales.

Las condiciones laborales y salariales de los técnicos y facultativos son en la mayoría de los casos pésimas, y de agravios comparativos :Unos hacen 1533 horas, los procedían del SERMAS, los nuevos contratados 1680 h. anuales... Los contratos eventuales y temporales con peores condiciones, como tener que rotar de un hospital a otro por los laboratorios periféricos para hacer las extracciones que luego se envían al Lab central... Sin que se respeten el descanso entre los turnos ...

Por lo tanto, señorías sería el momento de revertir este Laboratorio al Sermas, teniendo en cuenta toda la normativa, tanto la contenida en los propios Pliegos, como el Estatuto de los Trabajadores, subrogando a todos los y las profesionales que ahora mismo están trabajando en el mismo.

SOBRE LA REVERSIÓN AL SERMAS DEL LABORATORIO CLÍNICO CENTRAL

Ciudadanos y Partido Popular votan en contra de que el Lab Clínico Central de BR Salud (Unilabs y Ribera Salud) revierta al Servicio Madrileño de Salud

UNA INICIATIVA PARLAMENTARIA PARA RENOVAR Y MEJORAR LA ATENCIÓN PRIMARIA MADRLEÑA

Algunas notas sobre la defensa de la Proposición No de Ley sobre Atención Primaria

Señorias, hoy mi grupo presenta una Propuesta No de Ley sobre la Atención Primaria de Salud que puede parecer muy ambiciosa, pero la traemos a este Pleno con la intención de que constituya una base para la renovación y mejora de este nivel asistencial.

Precisamente este año se cumplen 40 años de la Conferencia de Alma-Ata organizada por la OMS que estableció toda una estrategia para abordar de forma multicausal los problemas de salud, y que implicaba una organización de los sistemas de salud en base a lo que se denominó Atención Primaria de Salud, es decir, la AP debía de constituir su núcleo principal.

No voy a repetir que es un tema de la máxima importancia, porque llevamos desde el principio de la legislatura hablando de su importancia, pero si quiero manifestar que quienes defendemos una servicio de salud público sabemos que la base, los cimientos del mismo, ha de ser una Atención Primaria fuerte.

Pero ustedes señorías del Partido Popular la han maltratando en las últimas décadas, y por eso hoy es un nivel asistencial que está descapitalizando, masificadas sus infraestructuras y desmotivados sus profesionales...

Porque ustedes no comparten que el Servicio Madrileño de Salud tenga que tener una AP fuerte, y por eso ni orientan, ni organizan, ni planifican un modelo sanitario cuyo núcleo duro sea la AP, por eso eliminaron las 11 Áreas sanitarias y los órganos de participación.

Deben ignorar que los Servicios de Salud con una Atención Primaria fuerte son los que obtienen mejores indicadores de salud, indicadores como la mortalidad prematura. Son también más seguros para los pacientes porque disminuyen la yatrogenia, regulan mejor la demanda que se dirige a las urgencias hospitalarias, o el uso inapropiado de pruebas, y los resultados positivos en salud están relacionados con valores de la AP como la longitudinalidad, polivalencia y accesibilidad.

También olvidan que son características de la AP un contenido humanista y los cuidados continuos, en definitiva una atención como decimos muchas veces, de la cuna a la tumba...

Eso si, ustedes a estas alturas comprendieron que políticamente era más correcto repetir una y otra vez que apostaban por la Atención Primaria, pero los hechos son tozudos y demuestran que solo era y es propaganda.

El presupuesto no lo es todo, pero cuando lo dedicado a la Atención Primaria impide su desarrollo, constituye toda una estrategia de abandono de este nivel asistencial.

Con los últimos datos del MSSSI:

Es la CCAA que menos invierte en sanidad respecto de su PIB: 3,7 %, cuando la media es de un 5,5%. Y un gasto per cápita de 1224 €. que la coloca en la segunda que menos gasto realiza por habitante y año de todas las CCAA. De hecho es la única CCAA que del 2015 al 2016 seguía recortando, con una tasa de variación interanual de 0,9%.

Y en AP dedican sólo un 10 % cuando la media del resto del Estado es 14,3 %.

Comenzaron a recortar en en el 2007 cuando Esperanza Aguirre empezó a inaugurar hospitales, ahora tenemos 11 hospitales, no se hicieron los 50 CS que prometió, y todavía no hemos recuperado el presupuesto del año 2006 en AP, pero eso si mucha más hipoteca que pagar.

Estos recortes en la inversión en la práctica se reflejan en que en que somos la CCAA cuyos profesionales soportan un mayor número de personas en sus cupos tanto de Medicina (1560, media 1381), como de Enfermeria (1996, media 1560). Como podrán comprender esto hace que nuestros Centros de Salud y en concreto las consultas de medicina y enfermeria estén en muchas ocasiones masificadas y con listas de espera inaceptables, que pueden llegar a una semana en algunos Centros de Salud.

Igual pasa con las infraestructuras, ahora prometen 26 infraestructuras, sin hacer diferencias de los que serían verdaderos Centros de Salud, pequeños Consultorios Locales en algunos pueblos, o reformas … Pero en tres años no han construido ninguno… Luego dudamos mucho que antes de que acabe esta legislatura hagan algún Centro de Salud nuevo.

NUEVA COCINA DEL HSOPITAL DE LA PAZ

Comparecencia del Consejero de Sanidad sobre la externalización del edificio que albergará la cocina del Hospital La Paz:

Sr. Consejero, hemos pedido esta comparecencia para que nos informe sobre el contrato para el “SERVICIO INTEGRAL DE RESTAURACIÓN, CONSTRUCCIÓN, EQUIPAMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL EDIFICIO DE HOSTELERIA EN EL HOSPITAL UNIVERSITARIO “LA PAZ” que ustedes han licitado.

Nos parece que es algo muy grave que ustedes vuelvan recurrir a un modelo de “Concesión de Obra Pública” que significa la privatización de unos servicio NO sanitario más…

Máxime después de los anuncios de la Sra Presidenta sobre el Plan de los 1000 Millones de euros para las Infraestructuras Hospitalarias, de los cuales 359 Millones de euros serán para el Nuevo Hospital La Paz. En el que casualmente no se mencionaba el edificio dedicado a Hosteleria,

Miren no solo incumplen todos los compromisos de NO privatizar que ha hecho la Sra. Cifuentes. Claro que hablar de incumplimientos a estas alturas Sra Cifuentes... en fin… Sino que vuelven a poner en marcha un modelo que está suponiendo un verdadero expolio de dinero público y la descapitalización de los hospitales públicos y de la atención primaria.

Porque es el mismo modelo que ya empleo Esperanza Aguirre con 7 hospitales hace 10 años… Y las consecuencias las tendremos que pagar todavía 20 años más.

Se trata de unos sobrecostes entre 5 y 7 veces más que si lo hubiese hecho la propia Consejería.

Van a regalan suelo público a la empresa que construya el edificio de Hosteleria, y luego podrá explotar diversos servicios… Cuando no hay ninguna razón para que eso NO se pudiera gestionar de forma directa por el SERMAS.

Ahora la Consejería de Sanidad pretende volver a este modelo para construir el Edificio de Hosteleria de La Paz, por el que tendrá que pagar a lo largo de 15 años un total de 31,5 Millones de euros… Por ahora…

Señorías del Partido Popular qué pretenden con esta nueva edificación, el inicio de una serie de privatizaciones ahora que ya su popularidad está por los suelos...

Sra Cifuentes, Sr Consejero, están dispuestos a dejar esta herencia a los madrileños… Más hipotecas... Más Deudas?

Y vuelven a primar a constructoras, multinacionales de la alimentación, grupos financieros…

Porque es sabido Señorías que muchas de estas privatización terminan discurriendo por el mismo camino que la corrupción...

Sr Consejero queremos que nos explique :

¿Por qué han ocultado que iban a comenzar las construcciones del Nuevo Hospital de La Paz mediante esta privatización?

¿Tienen algún el estudio que justifique que con este modelo para construir la nueva cocina se ahorra?

¿Por qué acudir a este modelo cuando arroja un balance negativo por los sobrecostes?

¿Con quiénes tienen compromisos?

¿Por qué no piensan cumplir la Moción aprobada hace dos Plenos por esta Cámara?

(segunda intervención)

Sr Consejero,

No parece que haya contestado a mis preguntas, y si ha vuelto a detallarnos las maravillas del modelo, un clásico en la política del PP.

Ustedes pueden decir que todo es legal, yo no he dicho lo contrario,

El problema es que estamos hablando de un modelo que PRIVATIZA UNOS SERVICIOS NO SANITARIOS DEL HOSPITAL DE LA PAZ, que van a tener unos sobrecoste económicos y sociales que nos parece que sólo por ello es absolutamente ilegítimo que lo lleven a cabo…

• Ustedes van a privatizar un servicio como el que se están dando en el Hospital que funciona bien… Por supuesto que las 2 Cocinas de La Paz, pueden requerir reformas para funcionar mejor...

Pero acaso se han preocupado desde la última reforma en el año 1999 de invertir en un adecuado mantenimiento…

Porque sin un mantenimiento necesario… Claro que quizás necesitasen una reforma integral. Pero de cualquier forma esta reforma no tiene porque conllevar la privatización de la gestión del suministro de y gestión de los alimentos…

• Por qué encargar el diseño y la construcción a la misma empresa adjudicataria que luego se encargará de la explotación ? Las necesidades de un edificio nuevo para restauración y hosteleria del Hospital La Paz lo tendrán que estudiar y decidir personal del Hospital y de la Consejería….

• Se regala suelo público y se transfiere dinero público para que una empresa haga negocio.

No hay ningún análisis comparativo que demuestre que va a representar un ahorro para el contribuyente ni se preserve la calidad del servicio.

• Son Modelos que conllevan unos SOBRECOSTES, con revisiones y modificaciones continuas del canon inicial,
  Los problemas comienzan con el propio diseño de la construcción… Los plazos de entrega de los edificios se alargan… Y posteriormente en cuanto llevan algún año funcionando se renegocian las condiciones porque no se cumplen las perspectivas de negocio que se tenían.

FALTA DE TRANSPARENCIA Y AUSENCIA DE MECANISMOS DE CONTROL… Al igual que están fallando en los hospitales de gestión mixta, y en los de gestión privada…

Un buen ejemplo es cómo está funcionando la LIMPIEZA del propio hospital La Paz , en manos de Ferroser inclumpliendo constantemente los Pliegos… con menos personal del que dicen…

Por todo ello creo que no hay ninguna razón de peso que pueda justificar aplicar este modelo para la contración de esta Obra, pasando de una gestión directa a otra de mixta, donde nada asegura ninguna mejoría, y sin embargo, la experiencia que hay en Madrid y otras partes del Estado y en Europa es la que refleja el Informe del Tribunal de Cuentas…

Un modelo hoy critica en un Informe reciente el Tribunal de Cuentas Europeo, que añade que no debería financiarse infraestructuras o servicios públicos con participación privada debido a las “insuficiencias generalizadas”, “gastos ineficaces”, “falta de transparencia”, “retrasos” y “sobrecostes”, entre otras cuestiones.

La adjudicataria va a explotar:

• La gestión de compra, la recepción, el almacenamiento, la custodia y puesta a disposición del personal de cocina del HULP de todos los productos alimenticios.

No creo que la empresa sea una ONG… Y si la explotación de la gestión y suministro de víveres tiene que resultarle rentable…

La empresa adjudicataria también explotará el comedor de los profesionales de guardia…

Y el servicio de refrigerio a Donantes de Sangre y a pacientes a los que se les realicen sangrias terapeuticas.

• Respecto de las plantillas: Dicen el Anexo III de los Pliegos que: “El personal necesario para la elaboración y distribución de las comidas (jefes de cocina, gobernantas, cocineros y pinches), será del HULP y por lo tanto seguirá dependiendo, a todos los efectos, del Servicio Madrileño de Salud y en ningún caso tendrá dependencia del adjudicatario”… Solo el “necesario”...
  * Y reconocerán que con la nueva tecnología que se implemente en la Nueva Cocina, como la línea fría, no se necesita el mismo personal.
  * Y también sabrá que de los 225 personal de cocina sólo son fijos el 34 %. Ustedes creen que esto da algún tipo de seguridad y motivación a estos trabajadores y trabajadoras.
  ¿Puede existir algún tipo de compromiso con las grandes multinacionales… con Serunión u otras?… Le nombro esta empresa porque ya lleva ciertos servicios y al parecer ha hecho entrega, sin coste alguno, de cierto equipamiento de las cocinas?

Por no hablar de cómo actúa la dirección y gestión del hospital anunciando el traslado – un eufemismo como otro cualquiera – del Almacén Central. Cómo se van a querer trasladar voluntariamente los trabajadores si se va a hacer cargo una empresa privada del mismo… Esto tampoco lo anunciaron cuando hablaron de las cuatro fases para la construcción de Nuevo hospital de La Paz… Y justo desaparece el Almacén cuando comiencen a derruir el Edificio Norte.

• Del Servicio de Mantenimiento:

La entrega y puesta en marcha de los equipos se hará en coordinación con el Servicio de Mantenimiento del Hospital...

Pero posteriormente será empresa adjudicataria la responsable del Mantenimiento Integral de las instalaciones y equipos.

¿A dónde irá el personal que hasta ahora era necesario para el mantenimiento de las cocinas?

Por lo tanto señorías, un incumplimiento más de los compromisos de este gobierno del Partido Popular que dijo que no iba a privatizar… Y una burla a la ciudadanía madrileña cuando la Sra Cifuentes anuncio el Nuevo Hospital La Paz, y al parecer se olvidó comentar la privatización de este edificio…

Señorías del PP NO siguan descapitalizando nuestro Servicio Madrileño de Salud!!!

A un año de la aprobación de la Ley de Derechos y Garantías de las Personas en el Proceso de Morir