18 de febrero de 2016

POR QUÉ SE DESPIDE A DOS TRABAJADORES DESPUÉS DE DENUNCIAR A LA CONSEJERÍA


 
 
 
 
En el pasado Pleno de la Asamblea pregunté al Consejero de Sanidad cuál era la causa por la que se despedía a dos trabajadores del Hospital Universitario Príncipe de Asturias (HUPA) tras denunciar a la Consejería de Sanidad por presuntas irregularidades cometidas tras la firma de un contrato con Ferroser-Ferrovial. 
Los argumentos de mi intervención:
El pasado 11 de diciembre, trabajadores del HUPA pusieron una denuncia contra la Consejería de Sanidad por presunta prevaricación y malversación de fondos públicos. Concretamente, en relación al contrato realizado con FERROSER-FERROVIAL por 44 millones de € para la Gestión eficiente de las Energías primarias, utilizadas en este Hospital.
Veinte días después de esta denuncia, de los doce trabajadores denunciantes, los dos que tenían un contrato “eventual” han sido despedidos. Desde el Gerente del citado hospital al D.G. de Recursos Humanos, pasando por usted Sr. mismo, han estado de acuerdo en NO RENOVAR LOS CONTRATOS A DOS trabajadores, cuyo delito ha sido poner en conocimiento del juzgado unas presuntas irregularidades.
No había ninguna causa laboral que justificara que a estos trabajadores no se les hiciese un nuevo nombramiento cuando llevaban 5 años en sus puestos. Y tampoco se puede alegar, como se hizo desde la dirección del Hospital, que no eran necesarios, puesto que como usted sabrá falta personal en la plantilla de mantenimiento de ese Hospital.
Los hechos: La Consejería firma con Ferroser-Ferrovial unos Pliegos en los que se incluye, en uno de sus puntos, la privatización de los mismos servicios que lleva a cabo la plantilla fija de mecánicos, electricistas y fontaneros durante 24 horas a lo largo de los 365 días al año.
Ante esta situación desde enero de 2014 la dirección del hospital deja de planificar noches y festivos a los trabajadores de mantenimiento con el pretexto de que dichas funciones las hace FERROSER, cuando la propia dirección es conocedora de que algunos de los trabajos que hace el personal de mantenimiento figuran como realizados por la contrata de Ferroser.
Por cierto, cuando los trabajadores del hospital han denunciado esto en numerosas ocasiones, la dirección del Hospital les ha quitado el acceso a los ordenadores para que no puedan comprobar quien firma el trabajo realizado.
Por esto le pregunto Sr. Consejero si esta es la forma de proteger a un empleado público cuando denuncia una SUPUESTA PREVARICACIÓN y MALVERSACIÓN DE DINERO PÚBLICO. Cuando la obligación de la Consejería debería haber sido la de estudiar las causas de esta denuncia y si fuera cierta, tomar las medidas oportunas.
Sin embargo, han optado por dejar en la calle a dos de los trabajadores que denunciaron a la Consejería de Sanidad. ¡¡¡Claro!!! son eventuales y fáciles de despedir … Así mantiene la Consejería a miles de trabajadores con miedo por la renovación de su contrato, y sujetos a todo tipo de arbitrariedades durante años.
Además, esto sucede en plena campaña de la Regeneración Democrática de la Sra. Cifuentes.
¿Es este el nuevo Partido Popular? O corresponde al Partido Popular imputado?
Sr. Consejero está claro el mensaje que ha querido mandar a los trabajadores sanitarios: quien se enfrenta a la privatización, o a la corrupción lo paga caro.


5 de febrero de 2016

EL CONFLICTO DE LAS AMBULANCIAS EN LA CM



Se esta jugando con los derechos laborales de las y los trabajadores y con la vida de los pacientes


Ayer compareció en el Pleno de la Asamblea de Madrid el Sr. Consejero de Sanidad para exponer la situación en que se encuentra la licitación del servicio de transporte sanitario urgente.

Dijo que tanto la licitación que realizaron a finales del pasado año por 83 millones de €, como los pliegos de características administrativas y técnicas eran perfectamente legales. Y que a pesar de que la primera adjudicataria que la ganó por 72 millones (Alerta) se hubiera caído al no presentar el plan de viabilidad que le habían exigido, la licitación continuaba con las siguientes empresas que se habían presentado.

En su penosa intervención, en muchos momentos daba la impresión de que no sabía de que estaba hablando, nada explicó sobre cómo es posible dar un servicio de calidad por 72 millones (10 menos que la licitación que hacía la Consejería) que no cubre ni los salarios de los 442 trabajadores. Un personal que en la actualidad realiza una media de 2000 h. al año por falta de persona, aunque en convenio tienen 1800 estipuladas, cuando las ambulancias tipo UVI móvil que no están privatizadas realizan 1536 h.

Tampoco detalló por qué los pliegos no describen las diferentes características de este servicio, es decir, se juntan dos tipos de servicio diferentes que requieren distintos recursos, y en ello radica una de las falacias de la propia licitación.

La confusión es completa si nos atenemos a que el título de la licitación es el de “Transporte Sanitario Terrestre urbano e interurbano”, si uno comprueba qué características exáctamente tiene este servicio en la página de la conserjería de sanidad la sorpresa es enorme pues sólo encontrán en la misma en los “Medios” con los que cuenta el SUMMA112 (Servicio de Urgencias Médicas de Madrid, del que dependen todos las urgencias y emergencias, catástrofes y situaciones especiales de la Comunidad de Madrid) “Transporte Sanitario” y dentro del mismo “Transporte Sanitairo Urgente” y “Transporte Sanitario No Urgente” : Es decir, que un servicio que presta la Consejería de Sanidad no existe con los términos con los que se licita.

Por una parte, se trata de un trasporte sanitario urgente en el que unas ambulancias con unas características determinadas de capacidad y de recursos, son asistenciales (pueden realizan un soporte vital básico) y llevan dos TES (Técnicos en Emergencias Sanitarias). Estas, trasladan enfermos graves desde sus domicilios, o la vía pública, a la urgencia hospitalaria correspondiente. Otras ambulancias, que obviamente no necesitan tener las mismas características, trasladan enfermos que por diferentes motivos no pueden acceder al transporte público, ni tienen otro medio de trasporte. Si esto no se especifica en los pliegos, no hay ningún tipo de exigencia a la adjudicataria que gane el concurso por parte de la Consejería de Sanidad, para que cuente con un determinado número de ambulancias asistenciales para traslar a enfermos graves, ni para que disponga de otro cupo de ambulancias convencionales para trasladar a pacientes a tratamientos, diálisis, pruebas, etc. que no requieren los mismos requisitos.
Como esto no lo ha exigido ni estipulado en la licitación la Consejería de Sanidad, las adjudicatarias de las 96 ambulancias que ponen en servicio tienen 27 ambulancias asistenciales que cumplen la normativa. Pero el resto no la cumplen, por eso todavía hoy se siguen trasladando a pacientes graves en ambulancias convencionales con un solo conductor.
Mucho menos hizo referencia a que se trata de un servicio sanitario que está privatizado, y que el Nuevo Partido Popular vuelve a privatizar, a pesar de los Acuerdos con Ciudadanos que en el punto 47 de esos acuerdos se recoge que se paralizarán todas las privatizaciones de servicios sanitarios y gestión de los mismos.


Carmen San José Pérez
Diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid