SITUACIÓN DE LA ATENCIÓN PRIMARIA EN MADRID

COMPARECENCIA DEL CONSEJERO POR LA

SITUACIÓN AP

Hoy señorías vamos a tratar de algo a lo que no se le da importancia y por lo mismo no tiene ningún reconocimiento. Sin embargo, debiera ser la parte más esencial, la columna vertebral de nuestra sanidad pública madrileña, hoy hablaremos de la Atención Primaria, mejor dicho hoy vamos a tratar del deterioro de la AP.

La AP desde que se implantó ha contribuido a la mejora de los indicadores de salud… Gracias a los equipos de profesionales que trabajan en los Centros de Salud, y que prestan una atención accesible, cercana, continua, centrada en la persona y la comunidad y de gran calidad.

Por eso sorprende tanto que la Consejería piense llevar a cabo una agresión tan importante como la que pretende realizar con el cierre desde las 18,30h de los CS. Sin ninguna participación de al menos algunas de las sociedades científicas de AP más representativas, ni información a la ciudadanía que será la perjudicada… Es decir sin debate.

Claro que hay un problema señorías!!!, el no reconocimiento de la centralidad de la AP en nuestro sistema sanitario público...pero el camino elegido por la Consejería no resuelve el problema y deteriora más la AP...

Ustedes señorías de Partido Popular nunca estuvieron de acuerdo con la AP, ni con su filosofía ni con su implantación.

Rechazaron la Declaración de Alma Ata que puso de manifiesto una concepción integral de la salud, así como que para paliar las desigualdades en salud había que instaurar modelos sanitarios basados en una Atención Primaria.

Tampoco que de nuevo en el año 2009 la OMS en su Informe reconociera que “La AP más necesaria que nunca”. Ni que la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud de la OMS abogue por “crear sistemas sanitarios de calidad con cobertura universal, centrados en la Atención Primaria de Salud”.

Ustedes señorías del PP son más del libre mercado, también para la sanidad, como lo puso en marcha E. Agruirre e I. Gonzalez, menor solidaridad y si se pudiera acceder directamente al especialista, mejor. Mi grupo parlamentario es más de sistemas más solidarios como los servicios de salud centrados en una AP fuerte.

Ya lo dijo de forma clara, el que ha tenido Sr. Consejero de DG de Asistencia Sanitaria, el Sr. Cesar Pacual que “la AP tenía que desaparecer… “

Por eso a pesar de la retórica que habitualmente usan, la fuerza de los hechos es tan tozuda, y desgraciadamente hoy podemos comprobar cómo el estado de la AP en la CM es de un deterioro creciente porqué TODAS las medidas de calado que Ustedes han ido tomando han sido contrarias al impulso que debiera haber tenido la AP.

Desde la inversión presupuestaria a la escasez de plantillas, pasando por los Centros en Transición, la atención farmacéutica domiciliaria o la Reordenación que piensan llevar a cabo recortando los horarios …

Cada una de estas cuestiones ha sido llevada a cabo de espaldas a la mayoría de los profesionales de todas las categorías y a la ciudadanía.

Para arreglar un problema de escasez de pediatras no puede optar por que se cierren antes los CS, por comprimir la demanda, en unos Centros de Salud que no tienen espacios.

Vaya a la Raíz del problema… que no es otra que una política de RRHH nefasta que ha hecho que se vayan de esta Comunidad numerosos profesionales, o que prefieran trabajar en los Hospitales.

Sr Consejero espero que en su comparecencia no nos relate los datos de las Memorias o del

número de 12.868 profesionales, sanitarios y no sanitarios, vinculados a la asistencia y

también a la gestión. De ellos 27 Directivos.

O el número de CS 265 y 163 Consultorios Locales, que han atendido en torno a 50 millones de consultas de medicina de familia, enfermería y pediatría, casi 2 millones más en unidades de apoyo (unidad de salud bucodental, unidad de psicoprofilaxis obstétrica, fisioterapia y trabajo social), 320.421 en los Servicios de urgencias de Atención Rural y 4.808 pacientes en los ESAPD.

Queremos saber exáctamente qué planes tiene para mejorar la AP madrileña dado el deterioro en que se encuentra.

Sr Consejero no podré comentar cada uno de los problemas que aquejan a la AP madrileña por la escasez de tiempo pero lo voy a intentar agrupándolos en grandes bloques:

Del Reconocimiento

No hay reconocimiento del valor que añade la AP a un Servicio de Salud, porque no están de acuerdo con una AP fuerte.

• Les da lo mismo que los sistemas centrados en Atención Primaria sean los que obtienen mejores resultados en salud a un coste menor; esto con indicadores duros como la mortalidad prematura.
• Los sistemas de salud centrados en Atención Primaria son más seguros para los pacientes, disminuyendo el daño relacionado con la asistencia sanitaria, porque provocan menos iatrogenia.
• Los sistemas centrados en Atención Primaria se fundamentan en valores como la accesibilidad, longitudinalidad y polivalencia, que a su vez se han asociado con resultados positivos en salud. Precisamente los que ustedes van a deteriorar con la REORDENACIÓN que pretenden llevar a cabo ...
• Los sistemas con Atención Primaria regulan el resto del sistema, con un control, por ej. de la demanda de los Servicios de Urgencias Hospitalarios.

Nuestro Sistema Nacional de Salud esta situado en el último lugar de la UE en cuanto a ingresos hospitalarios por habitante y año, hecho este que se mantiene en los últimos 20 años, es decir tenemos un sistema sanitario con pocos ingresos hospitalarios y muchas consultas, algo que se debe a la implantación de la AP.

Por eso sorprende que no se den cuenta que en los últimos años existe una coincidencia entre la disminución de consultas y el incremento de las Urgencias…

Financiación

• No es admisible que con el PIB de la CM repitan machaconamente en el Doc. sobre la Reordenación… que el aumento de plantillas NO es una opción, porque no sería eficiente ni viable; la Comunidad Autónoma que menos porcentaje de esa riqueza invierte en sanidad, y la penúltima en gasto por habitante.

Tampoco deben recordar que estamos en un nivel de inversión en AP menor que hace 12 años, si, no hemos recuperado lo que se gastaba en 2006… (enseñar gráfico)

• Y por eso NO admiten que se fije un suelo en la inversión de AP…

Plantillas

• Los ratios de los profesionales de AP están entre los peores ratios por habitantes de todas las CCAA o somos los penúltimos… 1557 MF cuando la media es 1366. Pediatria 1162, cuando la media es de 1021, y 2016 cuando la media de enfermeras es de 1567 somos directamente los últimos.

El 52,5% de lxs médicxs de familia atienden a más de 40 pacientes al día.

Porque no cubren las ausencias habitualmente, ni las jubilaciones… hasta que no suceden varias en la misma categoría.

Y para solucionar la falta de PEDIATRAS van y dicen que como no hay ni se puede contratar van a cerrar los CS a las 18,30h? Si la raíz del problema está en que su política de RRHH está desincentivando a cualquier profesional para trabajar en nuestra Comunidad… y los MIR de Pediatría quieren seguir en el Hospital…

Y no nos hable de conciliación Sr Consejero porque lo están usando como señuelo para la nueva organización que sólo traerá consigo que a medio plazo haya menos plantillas, dificulte la atención a trabajadores que no pueden a otras horas y que la gente acuda más a Urgencias, o que los que su renta se lo permita acuda a la medicina privada, que ya se está frotando las manos...

Como repiten que contratar a más personal NO es una OPCIÖN no van a contratar más enfermeras pero van a realizar conciertos con el Colegio de Farmacéuticos para la Atención Farmacéutica Domiciliarias como se ha aprobado esta mañana. No solo es una invasión de competencias sino un sinsentido privatizar la Atención Domiciliaria con conciertos…

Sobre la satisfacción

La tardanza en obtener las citas para los profesionales de los CS está en relación con

La satisfacción de los usuarios con la atención recibida en los CS: 90,5%

Pero si vamos al Tiempo de Espera desde que piden la cita hasta el día de consulta: 66,7%.

Reclamaciones en 2017: 14.389 de toda la AP madrileña. (> 8 %)

“ 2016: 13.266 “ “

La población ha crecido alrededor de 200.000 personas desde el 2015 y esto no ha se ha tenido en cuenta para el crecimiento del Ppto.

Lo que si han tenido en cuenta en seguida con la aprobación de la Ley 7/2018 de Universalización de la Atención Sanitaria es dejar de dar el código DAR … Esto ha vuelto a aumentar la Exclusión… dicen en la Memorias de AP q han atendido a 25.881… Pero NO cuentan esto y que tampoco atienden a los ascendientes con residencia desde nunca como denuncia REDES. Registro Estatal para la Denuncia de la Exclusión Sanitaria

Infraestructuras

Sr Consejero usted acaba de anunciar un Plan de Infraestructuras solo de AP para 4 años… En fin, está perfecto hacerlo a tres meses de que se acabe la Legislatura..

Dicen que se van a construir 11 y reformar 55 centros de salud.

Es una falacia los repetidos anuncios que hacen de la construcción de Centros de Salud o Consultorios Locales. En primer lugar porque no ha habido suficiente presupuesto para los mismos. En segundo lugar porque los anuncios son para comenzar con los proyecto varios . En tercer lugar porque no se van a poder terminar en esta Legislatura, si es que se pone el primer ladrillo en esta Legislatura.

Y cuando se trata de los del Centro de Madrid culpan al Ayto porque no les entregan las parcelas idóneas.

NO hay parcelas en el centro de Madrid luego tendrán que alquilar locales o compartirlos poniéndose de acuerdo Ayto y CM para compartir locales existentes, ya sean de la CM o del propio Ayto. Porque lo que es una realidad es que hay infraestructuras en las que se alojan algunos CS que no admiten demoras Sr Consejero, porque en ellas no se puede trabajar… CS calle Alameda.

Por cierto para su REORDENACION no hay espacio en buena parte de los CS, qué van a hacer?

TIC

Cada vez invierten más dinero en los sistemas informáticos, aunque tienen la mayor parte de la informática privatizada, y los datos están menos protegidos y en lugar de ser una herramienta al servicio de los profesionales… parece lo contrario. Las aplicaciones informáticas son inestables y trabajan a una velocidad que las hace inútiles, retrasa enormemente los tiempos de citación y consulta, ralentizando toda la actividad de los CS. Ydeteriora la calidad del servicio y pone en riesgo la seguridad de los pacientes.

Mucho empeñarse en pilotar los Centros en Transición, un Proyecto de Innovación en gestión del Conocimiento y del Comportamiento de los profesionales focalizado en las Agendas… Pero con un secretismo total… Y lo que sabemos a día de hoy, dado el secretismo con el que lo están llevando a cabo, es que ha destruido el trabajo en Equipo y eliminado consultas sin criterio clínico, solo por forzar la disminución del número de consultas.

No han pensado en la necesidad de Agendas Inteligentes para poder discriminar los tiempos de atención, porque hay personas mayores con variada patología y polimedicadas que requieren 15’ y otras consulta 3’.

Sr Consejero y hace unos días nos anuncia que “A mediados de Enero una aplicación que va a permitir conocer cuál es la información de los tiempos de espera en los centros de salud que tengan servicio de Urgencia. Es una información importante porque conciencia a muchos ciudadanos que desconocen que en su centro de salud también se atienden urgencias”. Y otra para que se conozca la tardanza del transporte sanitario programado… La accesibilidad como valor de la AP no es la inmediatez de atender todo cuando se origina… Claro q se atienden urgencias durante toda la mañana en un Centro de Salud, pero no es un Centro de Urgencias…

Sr Consejero la AP, todos sus profesionales reclaman un reconocimiento que ustedes les han negado siempre, están totalmente desmotivados, con cierto hartazgo y NO cuenta con los recursos suficientes para atender con calidad a la población.

Retiren el documento sobre Reordenación de la Atención Primaria, los Centros en Transición, la Atención Farmacéutica y abra un debate para la Mejora y Renovación de la AP con todos los agentes implicados y la participación de la sociedad.

sobre LA LEY DE SALUD BUCODENTAL

Fue aprobada con los votos a favor del Partido Popular, Ciudadanos y Partido Socialista, y la abstención de Podemos.

SOBRE EL PROGRAMA DE DETECCIÓN DEL CÁNCER DE MAMA EN LA COMUNIDAD DE MADRID

AL DICTADO DEL COLEGIO DE FARMACÉUTICOS

Tras la presentación, para su debate y aprobación en la Asamblea de Madrid, del Proyecto de Ley de Farmacia por el PP, PODEMOS y PSOE han pedido su devolución.

Son varias las razones para ese rechazo de la oposición a un Proyecto de Ley que, por otra parte, podría ser necesario para actualizar la ley anterior de farmacia que data del año 1998, cuando todavía la Comunidad de Madrid no había recibido las transferencias sanitarias.

De cualquier forma, parecería que el citado proyecto hubiese sido elaborado al dictado del Colegio de Farmacéuticos, para beneficio de las grandes oficinas de farmacia. Esto ya ha suscitado críticas desde numerosos sectores profesionales.

El servicio que ofrecen las oficinas de farmacia, es un servicio sanitario esencial. Es allí donde la población obtiene los medicamentos y los productos sanitarios prescritos por las y los profesionales sanitarios. Las funciones de las y los farmacéuticos que trabajan en las oficinas de farmacias vienen fijadas por la Ley 19/1998, de 25 de noviembre de la Comunidad de Madrid, entre otra mucha normativa estatal, pero el Proyecto de Ley del gobierno del PP plantea una clara extralimitación en las atribuciones de estos profesionales, haciéndoles entrar en colisión con las funciones de los profesionales de los Equipos de Atención Primaria, básicamente los de enfermería, y con las y los farmacéuticos del Servicio de Farmacia de Atención Primaria.

Los profesionales de las oficinas de farmacia son los únicos con ejercicio privado. Hay otros muchos farmacéuticos/as, empleados públicos, en los diferentes niveles del SERMAS dedicados al desarrollo de la investigación, control, vigilancia, calidad, y uso racional del medicamento. Y son también parte de sus funciones la información y formación sobre el medicamento y su prescripción al resto de profesionales de la salud y a la ciudadanía. Son estos los profesionales que están al frente de los Servicios de la Farmacia Hospitalaria y del Servicio de Farmacia de Atención Primaria, entre otros.

Por ello los farmacéuticos/as con ejercicio profesional privado no deberían participar en “los distintos niveles del SERMAS, en el desarrollo de actividades y servicios asistenciales”, como contempla el Proyecto, por un claro conflicto de intereses y por que no son de su competencia.

Las atribuciones que se le confieren al farmacéutico/a de las oficinas de farmacias en el texto de esta ley es puro intrusismo profesional, justificado “como garantía de accesibilidad a los medicamentos y productos sanitarios de aquellos pacientes en situación de vulnerabilidad sanitaria y mayores dependientes...” y para “Seguimiento de la medicación en programas de adherencia de pacientes mayores, crónicos, polimedicados y dependientes”. La labor de seguimiento de los pacientes en sus domicilios, tanto para comprobar la adherencia a los tratamientos, como para su atención integral es labor del personal de los Equipos de Atención Primaria, y especialmente del personal enfermera, y aunque en numerosas ocasiones las y los farmacéuticos acuden a los domicilios de los pacientes con los pedidos de sus tratamientos habituales, porque están inmovilizados, o están en situación de aislamiento… eso nada tiene que ver con las funciones que se les adjudican en el Proyecto.

Las críticas que ha recibido el proyecto de Ley de Farmacia se pueden agrupar en tres grandes bloques. El primero es la liberalización de los horarios de las oficinas de farmacias. El segundo es el intrusismo que suponen las nuevas funciones que se atribuye al farmacéutico de las oficinas de farmacia, y el tercero es la vía que abre la Consejería de Sanidad a que se puedan realizar convenios y conciertos de colaboración con las farmacias.

La liberalización de los horarios de las farmacias, como se ha demostrado con el resto del comercio donde ya existe, sólo favorece a las grandes farmacias, que son las que cuentan con más personal y lo podrán llevar a cabo, incluso porque cuentan con varias oficinas. Además, para esta flexibilización de horarios no se podría aludir al desabastecimiento de la población, pues siempre existieron y existen farmacias de guardia.

Resulta paradójico que mientras se recortan profesionales y recursos en Atención Primaria, sus atribuciones se pretendan transferir a los farmacéuticos con ejercicio privado, deslegitimando su importancia como eje prioritario de la atención sanitaria.

El tercer punto, quizás el potencialmente más grave del Proyecto, es el que deja abierta la puerta a la privatización/externalización de diversos servicios farmacéuticos y asistenciales que podrían ser contratados entre el Colegio de Farmacéuticos y las farmacias con la Conserjería de Sanidad.

Por todo ello el Proyecto de Ley de Farmacia es absolutamente rechazable pues introduce el intrusismo profesional y deja el campo abierto a la privatización de determinados servicios sanitarios hoy cubiertos por el SERMAS.

Carmen San José Pérez

ACCESIBILIDAD DE LOS CENTROS SANITARIOS A PERSONAS CON DISCAPACIDAD

SOBRE LA PRESUNTA ESTAFA DE LAS iDENTAL

El gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid no prestó la necesaria protección a la salud de las personas que acudían a las Clínicas iDental, y eso a pesar de que tenía conocimiento de las reclamaciones y denuncias. Así como una advertencia que se había realizado hace dos años en la Asamblea de Madrid y otras que se habían trasladado desde el Colegio de Odontólogos.

SITUACIÓN ACTUAL DEL SERVICIO DE URGENCIAS MADRILEÑO (SUMMA 112)

AÚN LEJOS DE UNA SANIDAD UNIVERSAL

El Congreso de los Diputados acaba de aprobar el Real Decreto Ley 7/2018, sobre el acceso universal al Sistema Nacional de Salud, con los votos a favor del PSOE, Podemos, PDeCat y ERC, el voto en contra del PP, y la abstención de Cs.

La aprobación de este RDL, – que ahora se tramitará como Ley, lo que significa que podrá ser enmendado -, supone una mejora indiscutible respecto del RDL 16/2012 aprobado por el PP. Una mejora que no podemos ignorar que ha sido fruto de la presión y las luchas llevadas a cabo por innumerables colectivos y personas, como las protagonizadas por la Marea Blanca.

El RDL 16/2012 supuso un claro retroceso al cambiar de un modelo basado en los derechos de las personas, a otro basado en el aseguramiento. Es decir, de titulares de derechos se pasó a la condición de asegurado. De esta forma la atención sanitaria volvió a estar sujeta a las personas que cotizaban o habían cotizado al sistema de la Seguridad Social, extendiéndose también a los beneficiarios de estas personas, como cónyuges e hijos, y a las personas que no tuviesen recursos económicos suficientes.

A este RDL 16/2012 también le debemos la introducción del copago farmacéutico para los y las pensionistas, entre otras reformas.

El resultado solo ha traído sufrimiento, al golpear a quienes menos renta tienen y quienes más lo necesitan, provocando la exclusión de la atención sanitaria de unas 870.000 personas. Más de dos millones de enfermos abandonaron su medicación, al no poderse costear los tratamientos según el  Barómetro Sanitario de 2017.

El nuevo RDL, desde su preámbulo deja claro que el acceso al Sistema Nacional de Salud en condiciones de equidad y de universalidad “es un derecho primordial de toda persona”. Por eso llevaba razón la ministra de Sanidad cuando defendió que se recuperaba un derecho que había recortado el Gobierno del Sr. Rajoy.

También se afirma: “La garantía del ejercicio de este derecho y la protección efectiva de la salud de la ciudadanía cobra aún mayor importancia cuando quienes se ven privados de una asistencia sanitaria normalizada son colectivos de una especial vulnerabilidad”. Como de hecho se ha puesto de manifiesto en una investigación del Instituto de Economía de Barcelona y la Universidad Pompeu Fabra – “The deadly effects of losing health insurance” -que muestra cómo la mortalidad aumentó una media de un 15% entre 2012 y 2015 en la población “sin papeles”.

Igualmente se recoge en el preámbulo que en el ámbito de la normativa internacional, tanto supranacional como europea, “el derecho a la protección de la salud se reconoce de manera expresa como un derecho inherente a todo ser humano, sobre el que no cabe introducción de elemento discriminatorio alguno…”.

Pues bien, a pesar de compartir esta declaraciones de intenciones, en el desarrollo del articulado de éste RDL  se recogen diversos requisitos para obtener el título que da derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria, lo que de facto va a impedir a diversos colectivos, como los “no autorizados como residentes”, ser titulares de dicho derecho y, por lo tanto, quedarán excluidos de la asistencia sanitaria. Es decir, se vuelve a discriminar.

A los extranjeros con residencia legal, sí que se les reconoce, pero requieren “no tener la obligación de acreditar la cobertura obligatoria de la prestación sanitaria por otra vía”. Esto necesita de una aclaración urgente por parte del Ministerio, el cómo y en qué casos se aplicará. Puesto que lo que actualmente está pasando es que el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) deniega sistemáticamente la asistencia sanitaria a extranjeros con residencia legal, que son madres o padres de personas con nacionalidad española, tal y como lo ha denunciado la Red de Denuncia y Resistencia al Real Decreto de reforma sanitaria (Reder). Y a pesar de existir más de 40 sentencias condenando al INSS, la situación no ha variado con el Gobierno de Sanchez.

A las personas extranjeras sin permiso de residencia (Artículo 3 ter.) se les reconoce el derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria en las mismas condiciones que a las personas con nacionalidad española, pero para poderlo ejercerlo, deben cumplir unos requisitos que tendrán que tramitar en las CCAA. Esto, en la práctica, implica de nuevo barreras para el acceso efectivo a la atención sanitaria, y una discriminación flagrante.

También se pueden encontrar en situación de exclusión aquellas personas extranjeras sin permiso de residencia que de forma temporal se encuentren en España (Artículo 3 ter. 3), porque van a requerir “un informe previo favorable de los servicios sociales competentes de las CCAA”, pues algunas regiones exigen para emitirlo  acreditar una estancia de al menos 90 días.

Además hay que constatar que no se ha derogado el RDL 16/2012,  por lo que aspectos como el copago farmacéutico continúan vigentes.

En resumen, este RDL supone un avance respecto al RDL 16/2012, pues reconoce de nuevo  que el acceso al Sistema Nacional de Salud en condiciones de equidad y de universalidad “es un derecho primordial de toda persona”, y lo toma “como un derecho inherente a todo ser humano, sobre el que no cabe introducción de elemento discriminatorio alguno”. Pero, lamentablemente, en su actual redacción, al imponer una serie de requisitos, el acceso no es posible para determinados colectivos. Mantener estas diferencias entre personas que viven en el territorio español echa por tierra tanto la defensa del derecho a la salud, como la no discriminación de la que ha hecho gala el PSOE.

Carmen San José Pérez

Diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid

 

https://blogs.publico.es/otrasmiradas/15225/aun-lejos-de-una-sanidad-universal/?force=1

SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE SALUD PÚBLICA

Guión sobre el Anteproyecto de Ley de Salud Pública

Señorías,

Hoy comparece el Consejero de Sanidad para explicarnos el futuro de la Ley de Salud Pública.

Para mi grupo parlamentario la Salud Pública es como la materia gris o disco duro de todo el sistema sanitario público, y por lo tanto encontramos de sumo interés contar con una Ley de Salud Pública.

Además, nos encontramos en una Comunidad cuya expresidenta Esperanza Aguirre eliminó tanto la DG de Salud Pública como el Instituto de Salud Pública, recortando no solo la estructura sino numerosos recursos humanos y materiales de salud pública.

Aunque se repuso en esta Legislatura la DG muy poco es lo que se ha hecho desde entonces, porque no tenemos Plan de Salud, no tenemos todavía Ley de Salud Pública y ésta se anuncia al final de la legislatura, este es todo el interés que sobre la misma tiene el gobierno del PP.

La Ley de Salud Pública es una necesidad que se tenía que haber abordado desde el principio de la legislatura, y no de la forma que se ha hecho, que no solo ha sido tarde, sino sin la debida participación, pues la consulta pública se redujo a 5 días hábiles el verano pasado.

Por todo ello resulta imprescindible definir el marco legal y competencial de la Salud Pública para la Comunidad de Madrid que ordene todo lo relativo a las obligaciones de las administraciones públicas, promueva actuaciones de forma planificada y coordinada y señale la responsabilidad de la autoridad sanitaria en la vigilancia y control de las enfermedades, incluidas las alertas y emergencias en materia de salud pública.

“La Salud Pública es uno de los componentes propios de las Administraciones Públicas en las sociedades democráticas. Sus funciones se realizan con la participación de la sociedad y se manifiestan mediante actividades encaminadas a garantizar el derecho a la salud, a prevenir la enfermedad y a proteger y promover la salud, tanto en el ámbito individual como en el colectivo, desarrollando políticas sanitarias, sociales y científicas” como muy bien apunta AMaSaP.

A pesar de todos esos pasos mal dados por la Consejería, hoy nos anuncia el Consejero de Sanidad que la tardanza ha sido por cumplir con todos los trámites preceptivos pero que tienen voluntad de sacarla adelante en esta legislatura.

Si analizamos el Anteproyecto hay cuestiones de calado que mi grupo parlamentario rechaza.

• “la presente Ley se dota a nuestra Comunidad del marco jurídico apropiado para la correcta protección y promoción de la salud desde la perspectiva intersectorial, fomentando la implicación de todas las administraciones y la colaboración público-privada en la consecución de objetivos comunes.”….

A pesar del rechazo que ha suscitado entre las y los profesionales y la ciudadanía este modelo de colaboración por los sobrecostes y falta de transparencia, lo incluyen en el Anteproyecto como objetivo la intención de concertar y contratar con el sector privado.

• La organización de la Salud Pública la basan en el Área Sanitaria Única… Una organización que eliminó la mínima racionalidad en gestión que cabe tener para una población de más de 6,5 de hab. Y que acercaba la gestión a profesionales y ciudadanía para su mejor participación. Por no hablar de que cuando se eliminaron las 11 Áreas, se destruyó también los órganos de participación.
• Abogan por la promoción y prevención porque el actual sistema sanitario es sino insostenible: El problema señorías es el agotamiento del modelo biologicista, no la sostenibilidad de un servicio público sanitario cuyo cuantía presupuestaria es cuestión de la voluntad política de quienes gobiernan. Y, además, donde esta actividad promotora de salud y de prevención se puede llevar a cabo es en la Atención Primaria, y es un nivel asistencial que los gobiernos del PP han desatendido y deteriorado.

Luego reconocen algunos problemas de salud pública que si bien los contemplan en la exposición de motivos son la antítesis de las políticas que el PP ha llevado a la práctica, entre ellas:

• reconocen la asociación directa entre renta y salud, observándose peores indicadores de salud en los y países y regiones con mayores desigualdades… esto quiere decir que lo van a tener en cuenta para que la CM deje de ser una de las regiones más desiguales?.
• también sorprende sobremanera la importancia que la ley refleja en cuento a la inversión en educación sobre la prolongacón de la esperanza de vida y al número de años de vida libres de enfermedad… ¿Cómo entonces Madrid es la última de todas la CCAA en inversión educativa?

Por todo ello pensamos que la Ley se necesita, pero mejoren el Anteproyecto actual, y presentenlo a la Asamblea, donde podamos debatirlo y presentar las enmiendas que consideremos oportunas.

El Movimiento Asambleario de Trabajador@s de Sanidad describe cual es la situación que viven las y los trabajadores sanitarios tras la firma de diversos acuerdos de los sindicatos con representación en la Mesa Sectorial y el gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

Una cascada de acuerdos se está produciendo entre la Administración y los sindicatos de la Mesa Sectorial de la Sanidad (CCOO, UGT, CSIT, SATSE, AMYTS). El último de ellos es sobre la “carrera profesional”, donde se informa que se va a empezar a cobrar -en tres tramos de tiempo- para el personal (médicos y enfermería) y posteriormente (este verano) se abrirá un proceso para las solicitudes del resto del personal estatutario (ver acuerdo del 4 de julio 2018 y acuerdo del 29 de noviembre de 2017). Así mismo se informa que el dinero destinado para el pago de la carrera profesional, sería un fondo presupuestario del año en curso compuesto por 25 millones de euros.

A partir de estos hechos, los representantes sindicales se han lanzado, a bombo y platillo, a mostrar a todo el mundo que, ellos y solo ellos, son los grandes muñidores y protagonistas de tan espléndidos acuerdos. Pero la realidad es mucho más compleja, por eso el MATS ha emitido el presente comunicado.

1.- El concepto de carrera profesional nos parece básicamente injusto en cuanto a que discrimina unas categorías con otras, aumentando los desniveles salariales y, mientras no se demuestre lo contrario, dejando a un lado a miles y miles de personas temporales y a todo el personal laboral, que trabaja en idénticas condiciones que el personal estatutario. En lugar de este complemento discriminatorio (que provoca desigualdades salariales entre un mismo tipo de trabajo en torno a los 600 euros o más); se debería haber luchado por una subida lineal para todas y todos por igual e incorporada a la masa salarial, (otro caso similar es el complemento por productividad variable).

2.- Se trata de un acuerdo cogido con pinzas; la Administración ha incumplido sistemáticamente todos sus compromisos. Más aún, la norma básica para que la Administración pague la carrera profesional, está supeditada a la liquidez presupuestaria del gobierno del PP de la CAM. ¿Qué quiere decir esta norma? Pues sencillamente, que el cobro de las cantidades pactadas dependerá de la voluntad política del gobierno de turno; es decir, de que se sobrepase o no, el llamado techo de gasto que viene determinado por la situación económica de España respecto al déficit público autorizado por Bruselas.

3.- Creemos que, todo el proceso de reclamaciones para cobrar la carrera por parte de las categorías o colectivos temporales que no la cobran, se verá dificultado y prolongado en el tiempo, tanto por la propia burocracia administrativa como por la falta de interés de pagarla. Con ello, se seguirán favoreciendo y repartiendo las principales prebendas a los grupos de personal fijo A y B. De esta manera se discrimina a los grupos sanitarios y no sanitarios con menor capacidad adquisitiva. En ese sentido, el MATS, propone que cualquier reparto que se haga no sea exclusivo para las categorías A y B, sino para todas por igual.

4.- Como decíamos en el punto 1 del presente comunicado, uno de los colectivos más maltratados por este acuerdo es el de los laborales que trabajan para el SERMAS y otros servicios públicos como las residencias públicas. Dejando al personal laboral fuera de este acuerdo, se está propiciando o empujando a que pierdan su condición de laborales en favor de la estaturización. El motivo es muy sencillo, el personal laboral todavía mantiene ciertas condiciones y mejoras reflejadas en su convenio colectivo (prejubilación a los 63 años, bono transporte, días libres, etcétera).

5.- Esta situación no es exclusiva con el acuerdo de carrera profesional. Por el contrario, ya hemos vivido situaciones como ésta. Recordemos los acuerdos entre CCOO, UGT Y CSIF sobre consolidación de empleo (a raíz de la denuncia por parte de la U.E por mantener a miles de trabajadoras y trabajadores en fraude de ley). El resultado de dicho acuerdo no fue un concurso de consolidación de empleo, sino muy al contrario, la convocatoria de unas OPES que abren las vías de unos ERES masivos para el personal interino que lleva sufriendo la temporalidad años y años.

6.- Otro tanto es la recuperación de la jornada laboral de 35 horas. Hasta ahora solamente hemos oído buenas palabras y promesas. Por parte de los sindicatos de la Mesa Sectorial de Sanidad se reclaman las 35 horas sin hacer ningún tipo de presión efectiva. Peor aún, cuando se reclaman, no se vinculan a un aumento de las plantillas o de la calidad asistencial. ¿Cómo se van a recuperar las 35 horas si no se contratan a más de 6.000 personas que fueron despedidas entre el 2010 y 2014 bajo la excusa de la crisis económica? Para el MATS solo es posible la recuperación de las 35 horas y el resto de nuestros derechos, si están ligados a un aumento de plantillas, a la mejora de las condiciones en los centros de trabajo como la conciliación familiar; y por supuesto, con el objetivo principal que es la defensa de una sanidad pública, universal y de calidad.

7.- Como decíamos al comienzo del comunicado, toda esta gran campaña de “recuperación de derechos” a la que se han apuntado CCOO, SATSE, CSIT, UGT Y AMYTS; con la abierta colaboración del PP en el gobierno; forma parte de una estrategia dirigida a no perder votos de cara a las próximas elecciones sindicales (en unos casos) y autonómicas (en el otro). Los representantes sindicales están tratando a las trabajadoras y trabajadores como menores de edad con el caramelo de ¡lo hemos conseguido! De la misma manera, están creando mayor división y fragmentación entre los propios colectivos y profesionales sanitarios y no sanitarios; pues mientras otorgan concesiones a los que más cobran, mantienen como rehenes a los temporales que tienen que opositar sujetos a una afiliación -casi forzosa- para garantizar el aprobado.

8.- Pese a las condiciones difíciles en las que nos ha tocado luchar, el MATS, seguirá siendo fiel a sus señas de identidad: la recuperación de nuestros derechos pero no para agrandar la brecha salarial, sino para acortarla; la recuperación de las 35 horas para que se incorporen más de 6.000 personas a nuestras plantillas y dotar al modelo público sanitario de una mayor calidad asistencial; y consolidar el empleo mediante un concurso de méritos sin detrimento de que se convoquen oposiciones cada dos años.

http://mats-sanidad.com/2018/07/06/la-carrera-profesional-y-otros-acuerdos-siembran-division-y-desigualdad/

SOBRE LA REVERSIÓN AL SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD DEL LABORATORIO CLÍNICO CENTRAL

Guión de la intervención

Señorías

Hoy el grupo socialista nos presenta una PNL sobre la reversión del Laboratorio Clínico Central con la que básicamente estamos de acuerdo.

Estamos de acuerdo porque no solo es una de las privatizaciones más polémicas que se llevaron a cabo cuando era Presidenta Esperanza Aguirre, sino porque fue un ejemplo de lo que representan muchas privazaciones que todos estos años ha llevado a cabo el Partido Popular… Que el Consejero que la impulsó tiempo más tarde se sentaba en el Consejo de Administración de esa empresa a la que él había adjudicado el millonario negocio… El Sr Güemes…

Por lo tanto totalmente de acuerdo en que vuelva al Servicio Madrileño de Salud.

También quiero advertir al Sr Garrido que al igual que la Sra. Cifuentes, los compromisos de la investidura no los cumplen, porque se habían comprometido a paralizar las privatizaciones y, sin embargo, van a volver a privatizar los laboratorios de los 6 hospitales de modelo Concesión de Obra de Pública.

Cabe recordar que cada adjudicación cuando ha concluido y han podido revertir ese servicio al SERMAS no lo han hecho, y lo han vuelto a externalizar como el Call Center, las Ambulancias, etc.

Y eso mismo se disponen a hacer con el Laboratorio Clínico, aunque les quede escasamente un año de legislatura, y con ello lo que van a conseguir es hipotecar de nuevo a la ciudadania madrileña… y los sucesivos gobiernos… Dado los elevados sobrecostes de este modelo de Concesión Administrativa.

Y por eso ustedes a una pregunta sobre si pensaban o no revertirlo a la gestión pública han contestado que: “Se considera que lo más aconsejable para cubrir las necesidades técnico-asistenciales actuales con el mayor nivel de calidad así como los potenciales incrementos de demanda, sea la formalización de una nueva Contratación de la Gestión por Concesión, para que puedan seguir siendo atendidos en el recurso que resulte adjudicado a través del procedimiento ya indicado”.

Por cierto no hay un solo Informe que demuestre que sale más económico este servicio privatizado que si funcionase con gestión directa.

El Consejero Güemes defendió la privatización aludiendo al ahorro sin ninguna demostración, y lo comparó con el coste per cápita de los laboratorios de los hospitales públicos madrileños era en 2007 de 37,6 euros… de los grandes hospitales públicos de nivel 3… cuando estos hospitales a los que iba a dar servicio el Laboratorio que se pretendían privatizar eran de nivel 2… Por eso se decía que el supuesto ahorro era de más de un 40 %.

Ni se pudo demostrar ese ahorro ni se evitó la privatización…

No sólo fue una operación de privatización de unos laboratorios que debieran haber estado en sus respectivos hospitales, nadie con un mínimo de racionalidad gestora sanitaria desprende a los hospitales de un servicio central básico como el Laboratorio.

Tampoco tuvieron en cuenta los sobrecostes que supusieron, y que crecieron cada año por los cálculos que habían acordado con la adjudicataria de revisión de la cápita, sino que también supusieron el desmantelamiento de los grandes laboratorios que existían en los Centros de Especialidades Periféricos, en algunos de los cuales se había invertido en reformar. Al privatizado laboratorio clínico central también comenzó a llegar las muestras extraídas en los Centros de Salud.

Y la necesaria relación de los profesionales de los laboratorios con los de Atención Primaria se rompió para siempre, se dejaron de recibir información tan valiosa para la práctica clínica diaria como boletines con las resistencias a los antib para poder hacer un tratº empírico…

Y las muestras de sangre y orina o cualquier otra, ahora viajan desde todos los puntos de la Comunidad de Madrid al Hospital del Norte en San Sebastian de los Reyes, donde se ubica el Laboratorio Central.

Hay una opinión generalizada entre los profesionales que la calidad actualmente -sin un estudio que lo demuestre-, ha disminuido.

Hoy un porcentaje de los resultados de las analíticas de este Lab de las que los profesionales no se fían y hay que repetirlas.

Pero los datos del propio Laboratorio el crecimiento global de la actividad ha sido del 5,5 % sobre todo en las muestras procedentes de Hospitaes. Y hay hospitales como el Henares que fue de un 14,2, 8,2 Inf Sofia, y 7,4 h Vallecas.... Esto a día de hoy se hace con la misma plantilla de 250 profesionales.

Las condiciones laborales y salariales de los técnicos y facultativos son en la mayoría de los casos pésimas, y de agravios comparativos :Unos hacen 1533 horas, los procedían del SERMAS, los nuevos contratados 1680 h. anuales... Los contratos eventuales y temporales con peores condiciones, como tener que rotar de un hospital a otro por los laboratorios periféricos para hacer las extracciones que luego se envían al Lab central... Sin que se respeten el descanso entre los turnos ...

Por lo tanto, señorías sería el momento de revertir este Laboratorio al Sermas, teniendo en cuenta toda la normativa, tanto la contenida en los propios Pliegos, como el Estatuto de los Trabajadores, subrogando a todos los y las profesionales que ahora mismo están trabajando en el mismo.