SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE SALUD PÚBLICA

Guión sobre el Anteproyecto de Ley de Salud Pública

Señorías,

Hoy comparece el Consejero de Sanidad para explicarnos el futuro de la Ley de Salud Pública.

Para mi grupo parlamentario la Salud Pública es como la materia gris o disco duro de todo el sistema sanitario público, y por lo tanto encontramos de sumo interés contar con una Ley de Salud Pública.

Además, nos encontramos en una Comunidad cuya expresidenta Esperanza Aguirre eliminó tanto la DG de Salud Pública como el Instituto de Salud Pública, recortando no solo la estructura sino numerosos recursos humanos y materiales de salud pública.

Aunque se repuso en esta Legislatura la DG muy poco es lo que se ha hecho desde entonces, porque no tenemos Plan de Salud, no tenemos todavía Ley de Salud Pública y ésta se anuncia al final de la legislatura, este es todo el interés que sobre la misma tiene el gobierno del PP.

La Ley de Salud Pública es una necesidad que se tenía que haber abordado desde el principio de la legislatura, y no de la forma que se ha hecho, que no solo ha sido tarde, sino sin la debida participación, pues la consulta pública se redujo a 5 días hábiles el verano pasado.

Por todo ello resulta imprescindible definir el marco legal y competencial de la Salud Pública para la Comunidad de Madrid que ordene todo lo relativo a las obligaciones de las administraciones públicas, promueva actuaciones de forma planificada y coordinada y señale la responsabilidad de la autoridad sanitaria en la vigilancia y control de las enfermedades, incluidas las alertas y emergencias en materia de salud pública.

“La Salud Pública es uno de los componentes propios de las Administraciones Públicas en las sociedades democráticas. Sus funciones se realizan con la participación de la sociedad y se manifiestan mediante actividades encaminadas a garantizar el derecho a la salud, a prevenir la enfermedad y a proteger y promover la salud, tanto en el ámbito individual como en el colectivo, desarrollando políticas sanitarias, sociales y científicas” como muy bien apunta AMaSaP.

A pesar de todos esos pasos mal dados por la Consejería, hoy nos anuncia el Consejero de Sanidad que la tardanza ha sido por cumplir con todos los trámites preceptivos pero que tienen voluntad de sacarla adelante en esta legislatura.

Si analizamos el Anteproyecto hay cuestiones de calado que mi grupo parlamentario rechaza.

• “la presente Ley se dota a nuestra Comunidad del marco jurídico apropiado para la correcta protección y promoción de la salud desde la perspectiva intersectorial, fomentando la implicación de todas las administraciones y la colaboración público-privada en la consecución de objetivos comunes.”….

A pesar del rechazo que ha suscitado entre las y los profesionales y la ciudadanía este modelo de colaboración por los sobrecostes y falta de transparencia, lo incluyen en el Anteproyecto como objetivo la intención de concertar y contratar con el sector privado.

• La organización de la Salud Pública la basan en el Área Sanitaria Única… Una organización que eliminó la mínima racionalidad en gestión que cabe tener para una población de más de 6,5 de hab. Y que acercaba la gestión a profesionales y ciudadanía para su mejor participación. Por no hablar de que cuando se eliminaron las 11 Áreas, se destruyó también los órganos de participación.
• Abogan por la promoción y prevención porque el actual sistema sanitario es sino insostenible: El problema señorías es el agotamiento del modelo biologicista, no la sostenibilidad de un servicio público sanitario cuyo cuantía presupuestaria es cuestión de la voluntad política de quienes gobiernan. Y, además, donde esta actividad promotora de salud y de prevención se puede llevar a cabo es en la Atención Primaria, y es un nivel asistencial que los gobiernos del PP han desatendido y deteriorado.

Luego reconocen algunos problemas de salud pública que si bien los contemplan en la exposición de motivos son la antítesis de las políticas que el PP ha llevado a la práctica, entre ellas:

• reconocen la asociación directa entre renta y salud, observándose peores indicadores de salud en los y países y regiones con mayores desigualdades… esto quiere decir que lo van a tener en cuenta para que la CM deje de ser una de las regiones más desiguales?.
• también sorprende sobremanera la importancia que la ley refleja en cuento a la inversión en educación sobre la prolongacón de la esperanza de vida y al número de años de vida libres de enfermedad… ¿Cómo entonces Madrid es la última de todas la CCAA en inversión educativa?

Por todo ello pensamos que la Ley se necesita, pero mejoren el Anteproyecto actual, y presentenlo a la Asamblea, donde podamos debatirlo y presentar las enmiendas que consideremos oportunas.

El Movimiento Asambleario de Trabajador@s de Sanidad describe cual es la situación que viven las y los trabajadores sanitarios tras la firma de diversos acuerdos de los sindicatos con representación en la Mesa Sectorial y el gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid.

Una cascada de acuerdos se está produciendo entre la Administración y los sindicatos de la Mesa Sectorial de la Sanidad (CCOO, UGT, CSIT, SATSE, AMYTS). El último de ellos es sobre la “carrera profesional”, donde se informa que se va a empezar a cobrar -en tres tramos de tiempo- para el personal (médicos y enfermería) y posteriormente (este verano) se abrirá un proceso para las solicitudes del resto del personal estatutario (ver acuerdo del 4 de julio 2018 y acuerdo del 29 de noviembre de 2017). Así mismo se informa que el dinero destinado para el pago de la carrera profesional, sería un fondo presupuestario del año en curso compuesto por 25 millones de euros.

A partir de estos hechos, los representantes sindicales se han lanzado, a bombo y platillo, a mostrar a todo el mundo que, ellos y solo ellos, son los grandes muñidores y protagonistas de tan espléndidos acuerdos. Pero la realidad es mucho más compleja, por eso el MATS ha emitido el presente comunicado.

1.- El concepto de carrera profesional nos parece básicamente injusto en cuanto a que discrimina unas categorías con otras, aumentando los desniveles salariales y, mientras no se demuestre lo contrario, dejando a un lado a miles y miles de personas temporales y a todo el personal laboral, que trabaja en idénticas condiciones que el personal estatutario. En lugar de este complemento discriminatorio (que provoca desigualdades salariales entre un mismo tipo de trabajo en torno a los 600 euros o más); se debería haber luchado por una subida lineal para todas y todos por igual e incorporada a la masa salarial, (otro caso similar es el complemento por productividad variable).

2.- Se trata de un acuerdo cogido con pinzas; la Administración ha incumplido sistemáticamente todos sus compromisos. Más aún, la norma básica para que la Administración pague la carrera profesional, está supeditada a la liquidez presupuestaria del gobierno del PP de la CAM. ¿Qué quiere decir esta norma? Pues sencillamente, que el cobro de las cantidades pactadas dependerá de la voluntad política del gobierno de turno; es decir, de que se sobrepase o no, el llamado techo de gasto que viene determinado por la situación económica de España respecto al déficit público autorizado por Bruselas.

3.- Creemos que, todo el proceso de reclamaciones para cobrar la carrera por parte de las categorías o colectivos temporales que no la cobran, se verá dificultado y prolongado en el tiempo, tanto por la propia burocracia administrativa como por la falta de interés de pagarla. Con ello, se seguirán favoreciendo y repartiendo las principales prebendas a los grupos de personal fijo A y B. De esta manera se discrimina a los grupos sanitarios y no sanitarios con menor capacidad adquisitiva. En ese sentido, el MATS, propone que cualquier reparto que se haga no sea exclusivo para las categorías A y B, sino para todas por igual.

4.- Como decíamos en el punto 1 del presente comunicado, uno de los colectivos más maltratados por este acuerdo es el de los laborales que trabajan para el SERMAS y otros servicios públicos como las residencias públicas. Dejando al personal laboral fuera de este acuerdo, se está propiciando o empujando a que pierdan su condición de laborales en favor de la estaturización. El motivo es muy sencillo, el personal laboral todavía mantiene ciertas condiciones y mejoras reflejadas en su convenio colectivo (prejubilación a los 63 años, bono transporte, días libres, etcétera).

5.- Esta situación no es exclusiva con el acuerdo de carrera profesional. Por el contrario, ya hemos vivido situaciones como ésta. Recordemos los acuerdos entre CCOO, UGT Y CSIF sobre consolidación de empleo (a raíz de la denuncia por parte de la U.E por mantener a miles de trabajadoras y trabajadores en fraude de ley). El resultado de dicho acuerdo no fue un concurso de consolidación de empleo, sino muy al contrario, la convocatoria de unas OPES que abren las vías de unos ERES masivos para el personal interino que lleva sufriendo la temporalidad años y años.

6.- Otro tanto es la recuperación de la jornada laboral de 35 horas. Hasta ahora solamente hemos oído buenas palabras y promesas. Por parte de los sindicatos de la Mesa Sectorial de Sanidad se reclaman las 35 horas sin hacer ningún tipo de presión efectiva. Peor aún, cuando se reclaman, no se vinculan a un aumento de las plantillas o de la calidad asistencial. ¿Cómo se van a recuperar las 35 horas si no se contratan a más de 6.000 personas que fueron despedidas entre el 2010 y 2014 bajo la excusa de la crisis económica? Para el MATS solo es posible la recuperación de las 35 horas y el resto de nuestros derechos, si están ligados a un aumento de plantillas, a la mejora de las condiciones en los centros de trabajo como la conciliación familiar; y por supuesto, con el objetivo principal que es la defensa de una sanidad pública, universal y de calidad.

7.- Como decíamos al comienzo del comunicado, toda esta gran campaña de “recuperación de derechos” a la que se han apuntado CCOO, SATSE, CSIT, UGT Y AMYTS; con la abierta colaboración del PP en el gobierno; forma parte de una estrategia dirigida a no perder votos de cara a las próximas elecciones sindicales (en unos casos) y autonómicas (en el otro). Los representantes sindicales están tratando a las trabajadoras y trabajadores como menores de edad con el caramelo de ¡lo hemos conseguido! De la misma manera, están creando mayor división y fragmentación entre los propios colectivos y profesionales sanitarios y no sanitarios; pues mientras otorgan concesiones a los que más cobran, mantienen como rehenes a los temporales que tienen que opositar sujetos a una afiliación -casi forzosa- para garantizar el aprobado.

8.- Pese a las condiciones difíciles en las que nos ha tocado luchar, el MATS, seguirá siendo fiel a sus señas de identidad: la recuperación de nuestros derechos pero no para agrandar la brecha salarial, sino para acortarla; la recuperación de las 35 horas para que se incorporen más de 6.000 personas a nuestras plantillas y dotar al modelo público sanitario de una mayor calidad asistencial; y consolidar el empleo mediante un concurso de méritos sin detrimento de que se convoquen oposiciones cada dos años.

http://mats-sanidad.com/2018/07/06/la-carrera-profesional-y-otros-acuerdos-siembran-division-y-desigualdad/

SOBRE LA REVERSIÓN AL SERVICIO MADRILEÑO DE SALUD DEL LABORATORIO CLÍNICO CENTRAL

Guión de la intervención

Señorías

Hoy el grupo socialista nos presenta una PNL sobre la reversión del Laboratorio Clínico Central con la que básicamente estamos de acuerdo.

Estamos de acuerdo porque no solo es una de las privatizaciones más polémicas que se llevaron a cabo cuando era Presidenta Esperanza Aguirre, sino porque fue un ejemplo de lo que representan muchas privazaciones que todos estos años ha llevado a cabo el Partido Popular… Que el Consejero que la impulsó tiempo más tarde se sentaba en el Consejo de Administración de esa empresa a la que él había adjudicado el millonario negocio… El Sr Güemes…

Por lo tanto totalmente de acuerdo en que vuelva al Servicio Madrileño de Salud.

También quiero advertir al Sr Garrido que al igual que la Sra. Cifuentes, los compromisos de la investidura no los cumplen, porque se habían comprometido a paralizar las privatizaciones y, sin embargo, van a volver a privatizar los laboratorios de los 6 hospitales de modelo Concesión de Obra de Pública.

Cabe recordar que cada adjudicación cuando ha concluido y han podido revertir ese servicio al SERMAS no lo han hecho, y lo han vuelto a externalizar como el Call Center, las Ambulancias, etc.

Y eso mismo se disponen a hacer con el Laboratorio Clínico, aunque les quede escasamente un año de legislatura, y con ello lo que van a conseguir es hipotecar de nuevo a la ciudadania madrileña… y los sucesivos gobiernos… Dado los elevados sobrecostes de este modelo de Concesión Administrativa.

Y por eso ustedes a una pregunta sobre si pensaban o no revertirlo a la gestión pública han contestado que: “Se considera que lo más aconsejable para cubrir las necesidades técnico-asistenciales actuales con el mayor nivel de calidad así como los potenciales incrementos de demanda, sea la formalización de una nueva Contratación de la Gestión por Concesión, para que puedan seguir siendo atendidos en el recurso que resulte adjudicado a través del procedimiento ya indicado”.

Por cierto no hay un solo Informe que demuestre que sale más económico este servicio privatizado que si funcionase con gestión directa.

El Consejero Güemes defendió la privatización aludiendo al ahorro sin ninguna demostración, y lo comparó con el coste per cápita de los laboratorios de los hospitales públicos madrileños era en 2007 de 37,6 euros… de los grandes hospitales públicos de nivel 3… cuando estos hospitales a los que iba a dar servicio el Laboratorio que se pretendían privatizar eran de nivel 2… Por eso se decía que el supuesto ahorro era de más de un 40 %.

Ni se pudo demostrar ese ahorro ni se evitó la privatización…

No sólo fue una operación de privatización de unos laboratorios que debieran haber estado en sus respectivos hospitales, nadie con un mínimo de racionalidad gestora sanitaria desprende a los hospitales de un servicio central básico como el Laboratorio.

Tampoco tuvieron en cuenta los sobrecostes que supusieron, y que crecieron cada año por los cálculos que habían acordado con la adjudicataria de revisión de la cápita, sino que también supusieron el desmantelamiento de los grandes laboratorios que existían en los Centros de Especialidades Periféricos, en algunos de los cuales se había invertido en reformar. Al privatizado laboratorio clínico central también comenzó a llegar las muestras extraídas en los Centros de Salud.

Y la necesaria relación de los profesionales de los laboratorios con los de Atención Primaria se rompió para siempre, se dejaron de recibir información tan valiosa para la práctica clínica diaria como boletines con las resistencias a los antib para poder hacer un tratº empírico…

Y las muestras de sangre y orina o cualquier otra, ahora viajan desde todos los puntos de la Comunidad de Madrid al Hospital del Norte en San Sebastian de los Reyes, donde se ubica el Laboratorio Central.

Hay una opinión generalizada entre los profesionales que la calidad actualmente -sin un estudio que lo demuestre-, ha disminuido.

Hoy un porcentaje de los resultados de las analíticas de este Lab de las que los profesionales no se fían y hay que repetirlas.

Pero los datos del propio Laboratorio el crecimiento global de la actividad ha sido del 5,5 % sobre todo en las muestras procedentes de Hospitaes. Y hay hospitales como el Henares que fue de un 14,2, 8,2 Inf Sofia, y 7,4 h Vallecas.... Esto a día de hoy se hace con la misma plantilla de 250 profesionales.

Las condiciones laborales y salariales de los técnicos y facultativos son en la mayoría de los casos pésimas, y de agravios comparativos :Unos hacen 1533 horas, los procedían del SERMAS, los nuevos contratados 1680 h. anuales... Los contratos eventuales y temporales con peores condiciones, como tener que rotar de un hospital a otro por los laboratorios periféricos para hacer las extracciones que luego se envían al Lab central... Sin que se respeten el descanso entre los turnos ...

Por lo tanto, señorías sería el momento de revertir este Laboratorio al Sermas, teniendo en cuenta toda la normativa, tanto la contenida en los propios Pliegos, como el Estatuto de los Trabajadores, subrogando a todos los y las profesionales que ahora mismo están trabajando en el mismo.