22 de diciembre de 2016

SOBRE EL TRANSPORTE SANITARIO URGENTE Y PROGRAMADO

COMPARECENCIA DEL CONSEJERO DE SANIDAD

(intervención inicial)


Señorías hoy traemos a esta Cámara el debate sobre el transporte sanitario urgente y no urgente… 
 
Seguro que lo primero que recuerdan cuando se habla de Transporte Sanitario es la imagen de una Ambulancia, o quizás del número 112 o el 061 al que llamamos cuando alguien a nuestro alrededor se pone grave, o vemos un accidente y requiere ser trasladado a un centro sanitario donde se le pueda prestar la mejor atención…. De esto vamos a tratar.

La razón de hacerle comparecer Sr. Consejero es para que nos explique la situación y las medidas que piensa tomar para mejorar el Transporte Sanitario Urgente y No urgente.
Digo mejorar porque a nuestro juicio existen numerosos problemas en su funcionamiento, y hoy no funciona con la calidad asistencial que debiera.

De todos los dispositivos móviles del Servicio de Urgencias y Emergencias del SUMMA112 nos queremos centrar en el transporte sanitario urbano e interurbano y el transporte sanitario programado, porque pensamos que son los grandes olvidados de la Gerencia del SUMMA112, y son los que peor funcionan, a pesar de que estas Ambulancias hacen la mayoría de los traslados urgentes y todos los no urgentes.
De hecho seguro que recuerdan - de eso se ocupa la propaganda de la Administración Sanitaria - de los 2 helicópteros con que cuenta este Servicio, de las 26 UVIs -unidad de vigilancia intensiva- de los coches 16 VIR (vehículos de intervención rápida), y de las 38 UAD (unidades de atención domiciliaria)… pero nadie se suele acordar de las 96 Ambulancias.
 
Y saben ustedes por qué : porque en la Comunidad de Madrid este servicio está privatizado. 
 
Es un servicio privatizado desde hace décadas pero el nuevo gobierno del PP tuvo la oportunidad de no volverlo a privatizar porque el año pasado finalizaba la concesión para este servicio, y la Sra. Cifuentes se comprometió en el Acuerdo de Investidura a paralizar las privatizaciones… Pues bien, de nada sirvieron las promesas, porque el Transporte Sanitario Urgente se volvió a entregar a una multinacional (Ferrovial) para su lucro… Y, ahora, parece que están dispuestos a entregar el otro Transporte Sanitario No Urgente.

El verdadero problema Sr. Consejero radica en que ustedes, el Partido Popular apuestan por una gestión privada en aras de que es más eficiente, sin embargo no hay ninguna evidencia que esto lo haya podido demostrar. A pesar de ello continúan propiciando los negocios dentro de la sanidad, y esto puede ser lícito, pero es injusto socialmente promover negocios con fondos públicos, porque las empresas adjudicatarias no son ONG, y, además de ofertar el servicio concertado, detraen el coste de beneficio, lo que generalmente incide negativamente en las condiciones laborales de las y los trabajadores y en la calidad del servicio.

Que se consigue con esta privatización: que el SUMMA 112 que es quien firma los Pliegos con las Empresas adjudicatarias no se responsabiliza ni exige a las concesionarias unas condiciones laborales similares a las del resto del servicio no privatizado, ni hace cumplir la normativa a todas las Ambulancias… El resultado es un servicio de peor calidad.

Por esto en esta primera intervención Sr Consejero quiero pedirle que haga referencia a la situación de este servicio, porque entendemos que a pesar de su privatización ustedes, su Consejería, y el SUMMA 112 son los responsables de la calidad asistencial con que se presta este servicio a la ciudadanía.

Como también lo son de que se cumplan los pliegos que firman con estas empresas como Ferrovial, Ferroser, Alerta, Sasu o Santa Sofia…


(segunda intervención)


Comencemos por el principio ...
Ante una urgencia que requiere que el enfermo sea trasladado a un centro sanitario, lo primero es la llamada al 112 del Centro Coordinador.

Este servicio, cuyos operadores reciben la primera llamada para una atención de urgencia, esta privatizado y actualmente lo lleva la UTE Ferrovial Servicios SA y Servicios Auxiliares de Ferroser SA.
 
Pues bien este servicio presentan numerosas irregularidades… Por esto Sr. Consejero hay que prestar atención a este servicio porque no solo es el primero que recibe la llamada ante una situación de urgencia, sino que debido a cómo esta organizado, a cómo permite la Consejería que la adjudicataria lleve a cabo el trabajo de estos operadores, resulta que por ejemplo hay algunas llamadas que se pierden. Otras se retrasan entre la recepción por el 112 y el paso al 061 cuando se trata de llamadas asistenciales para movilizar un recurso del Servicio Madrileño de Salud como son las ambulancias.

Esto sucede porque no se cumple con los pliegos y no hay el número de personal que tiene que haber en cada momento. Ni cuentan con los traductores a los que también tienen obligación. Por eso se les obliga a tener dos aplicaciones abiertas aunque solo se encuentre un operador en ese momento. Por eso se pierden llamadas… Todo esto lo han denunciado en la Inspección de Trabajo los trabajadores.

Una vez activada una Ambulancia veamos que sucede.

Las Ambulancias para el traslado urgente de los pacientes es un servicio como hemos dicho adjudicado a Ferrovial Servicios SA y Servicios Auxiliares Sanitarios de Urgencias SL. 
 
Un contrato que se adjudicó como todos ustedes recordarán -porque lo tratamos en esta Cámara la pasada primavera-, se adjudicó por 77 millones, bastante por debajo de la cuantía que el gobierno había previsto de 83 millones de euros. Esta cantidad la denunciamos desde el principio porque sabíamos que no podía cubrir ni el salario de las y los trabajadores.

Pues bien estas Ambulancias hacen la mayoría de los traslados urgentes de los pacientes ante una situación clínica que obliga a una atención sanitaria inmediata porque peligra la salud de la persona, y requiere el traslado a un centro sanitario donde mejor se le puede dar la atención urgente que necesita.

Estas Ambulancias hicieron prácticamente 300.000 traslados en el año 2015 según la Memoria del SUMMA112.

A pesar de la importancia de este servicio se da en una condiciones muy muy mejorables, sobre todo por dos razones :
  • Las malas condiciones laborales de los y las trabajadoras que les ha llevado a presentar diversas reclamaciones porque no se cumplen ni los derechos laborales, ni la jornada que se acordó en la subrogación (1800 h), como el personal es escaso se sirven de personal en prácticas que cada vez es más numeroso y de contratos de mayores de 45 años… Todo ello para recibir subvenciones y que el negocio sea más redondo.
Tengan en cuenta que la jornada del personal propio del SUMMA112 de una UVI es de 1536 h al año. Y el de estas Ambulancias es de 1800… y muchas veces llegan a las 2000h.
  • Las normas en las que tienen que operar las Ambulancias NO se cumplen en muchos casos, como es el RD 836 básico.
En primer lugar porque hay muy pocas respecto de la población de la Comunidad de Madrid y las características geográficas. Además, porque de las 96 existentes sólo están disponibles 27 las 24 h los 365 días del año.

Que son las únicas de las 96 que cuentan siempre con dos Tecnicos en Emergencias Sanitarias. 
 
Qué significa que estas Ambulancias cuenten o no con dos personas (el conductor y una ayudante), pues que pueden atender a las necesidades de los pacientes que transportan. También son Ambulancias que cuentan con un mínimo de aparataje para que el traslado no suponga un empeoramiento de la situación clínica del paciente.

Las 43 restantes no se consideran asistenciales, son las del tipo A1, que no siempre llevan dos Técnicos, ni con un mínimo aparataje tan necesario para los traslados.

En definitiva esta situación ha conducido al deterioro en la calidad de la atención que se presta, por la escasez de Ambulancias, las prolongadas esperas para resolver un traslado urgente, siendo esto motivo de numerosas reclamaciones y denuncias por parte de los usuarios.De este grave problema también se ha hecho eco el Defensor del Pueblo en diversos Informes.

Dicen en las Memorias del SERMAS que les importan las personas, sean los profesionales, pacientes o ciudadanos… Yo creo que no.. Solo las diferencias que se dan entre los trabajadores del SUMMA y los de las adjudicatarias del Transporte Sanitario Urgente les tenía que hacer reflexionar Sr Consejero en las condiciones que se presta este Servicio.

Para terminar me quiero referir al transporte sanitario NO urgente, que es el usado para trasladar a los enfermos desde los Servicio Hospitalarios a su domicilio cuando se dan de alta. O para el traslado de los pacientes en los casos de tratamientos oncológicos, de rehabilitación, diálisis, Pruebas diagnósticas o consulta externa, etc… Cuando no se puede realizar de otra forma.

Este Servicio de Ambulancias también está privatizado y en la actualidad se prolongó el contrato con las adjudicatarias a la espera de que se oferte la nueva contratación.

Actualmente es un servicio que ofrece Alerta, Ferrovial Sasu y Santa Sofia.

Sra. Cifuentes tiene una nueva oportunidad para cumplir su compromiso y frenar esta privatización…

Qué sucede con este servicio, que tal y como se recoge en los Pliegos del 2010 todavía vigentes por esta prolongación, no se reflejaba ni el número de Ambulancias Individuales, ni Colectivas, ni exactamente con qué personal cuenta la adjudicataria para dar este servicio.

Sin embargo, lo que si conocemos son las malas condiciones laborales y salariales de estos trabajadores y trabajadoras, muy por debajo de las que tiene cualquier profesional del Servicio Madrileño de Salud, unas condiciones de las Ambulancias que no cumplen toda la normativa, porque insisto no siempre van dos técnicos, ni están adaptadas a pacientes pediátricos, personas con enfermedad mental o con enfermedades transmisibles, aunque la adjudicataria cuente con este tipo de ambulancias, no siempre están disponibles. La limpieza de las mismas deja mucho que desear… Sólo tenemos que recordar la crisis que se vivió con el Ébola, y qué Ambulancia hizo el primer traslado!!!

Igual que en los casos anteriores las esperas a las que se somete a los pacientes son muy grandes, sobre todo desde los servicios hospitalarios a sus domicilios, hay que tener en cuenta que se llevan a diálisis o a tratamientos oncológicos pacientes muy vulnerables, y llegan a sus domicilios después de viajes interminables en peores condiciones que cuando acudieron a los centros sanitarios.

En otras ocasiones estas Ambulancias se emplean para cubrir eventos o traslados privados mientras se dejan sin cubrir los traslados de pacientes...

Por lo tanto, si el próximo año se vuelve a ofertar este Servicio téngase en cuenta tanto la conservación de todos los puestos de trabajo, porque en algunas de estas empresas ha habido una disminución hasta del 30% del personal, para contratar en practicas y a mayores de 45 años que sale a las empresas más económico, a costa de ofrecer un peor servicio. Que todos los vehículos cumplan la normativa en todas las ocasiones, 2 Técnicos por Ambulancia, para no dejar abandonados a los pacientes mientras se acompaña a su domicilio a otro por ejemplo. Asignar tiempos máximos de espera y un Área Sanitaria concreta para mejorar precisamente esos tiempos.

No vuelvan a primar la oferta económica más ventajosa en detrimento de los trabajadores/as y de la seguridad de los pacientes.

En definitiva no permitan que se haga negocio con nuestra salud Sr Consejero!!!

8 de diciembre de 2016

APUNTES SOBRE PLAN REGIONAL DE INNOVACIÓN PARA LA SANIDAD



Apuntes sobre mi intervención acerca del Plan Regional de Innovación de Sanidad presentado por Ciudadanos en la Asamblea de Madrid

Señorias me corresponder fijar la posición del grupo parlamentario de Podemos sobre la Moción que ha presentado Ciudadanos, y ya les avanzo que nos abstendremos en la votación.
Quiero hacer una primera referencia a la cuestión de que traiga aquí el portavoz de Ciudadanos una Moción para instar al gobierno del Partido Popular a elaborar un Plan de Innovación en Sanidad, al que estaba obligado por el Acuerdo de Investidura… Señorías de Ciudadanos si la Sra. Cifuentes no cumple sus acuerdos y ustedes siguen manteniendo este gobierno, no es cuestión de Mociones, me imagino que comprenderán que el camino es otro...
Pero veamos la situación de la investigación y de la propia Innovación, que no es sinónimo de investigación, aunque está intrínsecamente unida al proceso de investigación,  y que ustedes mezclan en su propuesta de Moción.
Las organizaciones sanitarias se basan en el conocimiento como activo fundamental, pero para que esta creatividad se pueda expresar  se precisa de una estructura organizativa adecuada que cuente con suficientes recursos, infraestructuras y de un personal motivado, es decir un ambiente propicio para que el desarrollo de esa capacidad se encauce en innovación.
La innovación en los servicios de salud está vinculada con el progreso de las ciencias médicas y de las tecnologías sanitarias, y la solemos relacionar con los medicamentos, dispositivos y procedimientos médicos y quirúrgicos, pero también se da en los propios sistemas organizativos de los servicios de salud.
La innovación en el sector sanitario debería estar impulsada por la necesidad de que el conocimiento y la investigación se traduzcan realmente en mejoras de la calidad de vida de la población.
Todos los procesos de innovación en los servicios sanitarios públicos deben tener por objetivo principal la mejora de las necesidades reales de salud de la población, y, en consecuencia, garantizar la calidad de la atención sanitaria. 
Pero OJO! No podemos ignorar que la innovación biomédica es hoy en día un producto tecnocientífico y está configurada dentro de un nuevo marco de acción donde se impone la primacía del sector privado sobre el público o sobre lo común.
Esto nos ha llevado a una sobre-utilización de medicamentos y tecnologías con costosas facturas para los sistemas sanitarios púbicos cada vez menos relevante para mejorar la vida de nuestros pacientes.
La propia OMS alertaba en el año 2008 de la nefasta influencia del sector privado sobre la investigación médica, los sistemas de salud y la práctica clínica, polarizando el gasto hacia la atención hospitalaria, los medicamentos y las tecnologías en detrimento de la Atención Primaria y la salud pública.
Apoyamos la investigación biomédica pero reconocemos que la mayoría de los retos de la salud de la población madrileña NO tienen una respuesta médica ni la puedan proporcionar los servicios de salud. En cambio, un excesivo énfasis en abordar los problemas médicos mediante la tecnología, sí supone un obstáculo para que puedan abordarse la mayoría de los determinantes que limitan el desarrollo las capacidades humanas esenciales.
Por lo tanto, la innovación biomédica necesita focalizar  los esfuerzos en evitar la muerte prematura, orientándose a la atención a la cronicidad, discapacidad y a los cuidados.
Y como los hechos son tozudos no se puede decir que les importa la investigación y dedicar en los presupuesto lo que Madrid dedica Sra. Cifuentes, sabemos que acaba de presentar el nuevo PRICIT con una dotación de 420 millones de euros, veremos cómo lo cumple, porque HOY la situación actual de lo que dedica a investigación el SERMAS en recursos económicos es la siguiente:

·      La CM destinaba 1,68% en 2014, al mismo nivel que en el año 2000 (1,67%). Cuando el P.Vasco dedica 2,03% y Navarra 1,75%, dirán que era el otro gobierno...
·       En sanidad las Fundaciones Biomédicas de los Hospitales han pasado de 1.600.000 euros, en los años 2014 y 2015 a tener 1.500.000 euros, en el año 2016,  es decir que bajó el Ppto en más de 100.000 eurosSr. Cifuentes.
·       Existen también pequeñas partidas para la Atención Primaria y el SUMMA.

Por otra parte, en recursos humanos: La regla general, como saben perfectamente, es la inestabilidad y precariedad de los y las investigadoras en el SERMAS, junto a la falta de carrera profesional.
De haberles importado lo podían haber solucionado – como otras CCAA… - siguiendo la Ley vigente de 14/2007 de Investigación Biomédica en la que se regula el modelo de integración profesional de los investigadores hospitalarios en su art. 85.1 que dice que se hará a través de los servicios de salud como personal estatutario, en las categorías que corresponda.
Por esto necesitamos un Plan Regional de Investigación BioSanitaria y Salud e Innovación, que nosotros incluiríamos  dentro del Plan de Acción del V PRICIT, aquel enfocado a la mejora de la I+D+Innovación en el sector Sanitario.
Por eso no compartimos ni la forma ni el enfoque de su Moción, algunas de las razones por las que nos abstendremos.
·       En primer lugar para la elaboración del Plan excluyen a los propios investigadores
·       No hacen una propuesta clara para la situación de precariedad laboral tal y como reclaman los investigadores con un Convenio. Y aplicar la Ley de Investigación Biomédica.
·       La situación presupuestaria de la investigación e innovación en la CM está por debajo de las de otras CCAA con menor riqueza ¿Como lo quieren remediar si nada dicen en la Moción? Y ya sabemos señorias de Ciudadanos como son de cumplidores con el techo de gasto… Luego, no habrá presupuesto disponible. Tampoco proponen un presupuesto para las Fundaciones de Investigación Biomédica de los Hospitales.
·      No proponen la necesidad de llevar a cabo auditorias externas de las Fundaciones de Investigación Biomédica para revisar tanto las cuentas como la finalidad de los gastos, y asegurar que estas instituciones realizan su labor de potenciar la investigación biomédica con todas las garantías.
·       La Política de Personal… Un año después de su Moción Sr. Alvarez sobre Personal Sanitario que no ha conseguido nada porque no la respaldaba ninguna partida presupuestaria, nos vuelve a traer otra propuesta  para elaborar un Informe de situación y recomendaciones para la política de personal también sin Presupuesto?
·       Cómo incluyen en un punto un nuevo modelo de gobierno y organización interna de los centros y organizaciones sanitarias.... con un enfoque más horizontal y de mayor participación.... Cuando votaron en contra de nuestra enmienda a la totalidad a la Ley de Estructura y Organización de los Centros Sanitarios, que debatimos en esta Cámara y que precisamente era mucho más horizontal y participativa como ahora proponen, no parecen creíble señorías...
·       Proponen un Plan de Inversiones en tecnología en los Hospitales... esto no es ningún plan para impulsar la Innovación, es la compra de material...
·       Por último el Impulso a las diversas aplicaciones de telemedicina que proponen, debería acometer antes la evaluación de lo existente, ya que suponen en buena parte un agujero negro por donde se va un elevado presupuesto en conciertos y un problema de ineficacia.

21 de octubre de 2016

SITUACIÓN DE LA DISCAPACIDAD EN LA COMUNIDAD DE MADRID


COMPARECENCIA EN EL PLENO DE LA ASAMBLEA DEL CONSEJERO DE POLÍTICA
SOCIAL Y FAMILIA

Sr. Consejero ha descrito una situación bastante ideal que a nuestro juicio no coincide con lo que a diario viven mujeres, hombres, niñas y niños con discapacidad ni sus familias.


Por otra parte su Consejería -como el gobierno de la Sra. Cifuentes al completo- se distingue por la propaganda y publicidad, pero no se distingue por la transparencia, ni la información.


Entrando en las políticas públicas de su departamento hacia las personas con diversidad funcional y discapacidad:


Ustedes han tratado de homogeneizar todas las discapacidades contribuyendo a fomentar la idea de que todas son iguales y por lo tanto las medidas y soluciones a desarrollar iguales, demostrando así, su incapacidad para aceptar que nuestra sociedad es diversa, en todos los sentidos.


Y así se han invisibilizado a estas personas y se han recortado derechos y, por lo tanto, limitado sus oportunidades de desarrollo y participación.


NO han impulsando entornos completamente inclusivos y adaptados. Y por eso la CM no sólo es la región más desigual de España sino que no es una Comunidad Inclusiva.


Para mi grupo parlamentario la PRIORIDAD de las POLÍTICAS PÚBLICAS PARA TODAS LAS PERSONAS CON DIVERSIDAD FUNCIONAL TIENE QUE SER GARANTIZAR LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, ASEGURANDO SU PARTICIPACIÓN REAL Y PLENA EN LA SOCIEDAD.


ES DECIR, LA DIVERSIDAD FUNCIONAL HA DE SER TRANASVERSAL A TODAS LAS POLÍTICAS PÚBLICAS : Y ESTO HOY NO SE DA EN LA CM.


Otro aspecto imprescindible y urgente, (SOLO HAY QUE COMPROBAR COMO SE SIGUE ASESINANDO A MUJERES), es que todas las políticas referidas a la diversidad funcional incorporen la perspectiva de género, especialmente todo lo que se refiere a la lucha contra la violencia machista ya que las mujeres con diversidad funcional es un colectivo especialmente vulnerable a este tipo de violencia. .


Contamos con la legislación, pues ratificamos la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, hasta la Ley de Autonomía Personal y Atención a las Personas en situación de Dependencia, La Ley 51/2003, de 2 de diciembre, de igualdad de oportunidades, no discriminación y accesibilidad universal de las personas con discapacidad o el DECRETO 46/2015, de 7 de mayo, que regula la coordinación en la ATENCIÓN TEMPRANA ... el problema es que no se cumplen!!!


Veamos por qué

Los recortes que ustedes han justificado por la crisis en el tema de la atención a las personas con discapacidad no tiene ninguna justificación, es más en numerosos países y regiones éstos han aumentado dado que estas personas son colectivos especialmente vulnerables que hay que atender a pesar de las políticas de Austeridad que han aplicado... Arbitrariedad en los baremos para obtener el grado de discapacidad y restringiendo las prestaciones. El presupuesto en el programa de Atención Básica a persona con Discapacidad está en este año todavía por debajo de lo presupuestado en el año 2007.


No se ha tenido en cuenta que es un colectivo con elevadas tasas de exclusión social y pobreza. Y por esto reclaman un Fondo de Lucha contra la Exclusión Social y la Pobreza para las personas con diversidad funcional y sus familias. E inclusión de las personas con discapacidad que no tengan recursos en los programas de renta mínima.


El baremo que mide la discapacidad, con los gobiernos del Partido Popular, se ha convertido desgraciadamente en una cuestión política, sirviendo de herramienta para justificar recortes en los derechos de las personas.


Dicen sin sonrojo que en esta Comunidad toda la atención a estas personas es gratuita, cuando esto no es cierto, porque sólo lo es para un grado de discapacidad superior al 33%.


Han modificado el Catálogo de Prestaciones de tal forma que muchas veces lo necesario para la automía de una persona con discapacidad no entra en el mismo, y por lo tanto no es gratuito.


Atencion Temprana, valoracion de las niñas y niños a partir de CRECOVI indudablemente ha sido un paso adelante, sin embargo los problemas de lista para la atención en el mismo, y, posteriormente, para asignar el centro o apoyos que necesite estos niños vuelve a ser de numerosos meses las esperas.


Educación Inclusiva no es una realidad en nuestra Comunidad porque no todo el alumnado con diversidad funcional está escolarizado en entornos ordinarios, ni cuentan con los apoyos necesarios. Las Aulas TEA serían un buen ejemplo si se cumplieran los ratios y hubiera las plazas necesarias en cada zona de la CM... Y los centros de educación especial aún existentes convertirlos en recursos de apoyo.


No desatendiendo las etapas siguientes de la educación infantil, bachillerato, la formación profesional, la formación universitaria o la formación de adultos con los apoyos que necesiten.




Sobre el Empleo: Las personas con diversidad funcional triplican las tasas de desempleo. Y derivado de esto tienen mayores tasas de exclusión y pobreza, sobre todo las mujeres.


Y ante esta realidad ustedes anuncían Centros Base para la Orientación para la Formación y el Empleo, los Centros Ocupacionales y Centros de Rehabilitación Laboral. Los Servicios de Provisión de Apoyo para la Inserción Sociolaboral.


Pero esto es inclusión laboral? Porque no conocemos cuantas personas con discapacidad tienen trabajo gracias a estos centros, pero si insisto sabemos las tasas de personas desempleadas con discapacidad


No se cumple la cuota de reserva del 6% en los contratos del personal de las Administración Pública.


En definitiva no existen unas Políticas de Integración Laboral efectivas para personas con discapacidad, que tengan como objetivo prioritario el empleo normalizado, el “Empleo con Apoyos”.


En cuanto a la Accesibilidad Universal tampoco es una realidad en nuestra Comunidad y en la Comisión ya se ha denunciado en diversas ocasiones. Se ha pedido que sean accesibles todas las estaciones de metro y plena accesibilidad en las líneas de autobuses.


No existe la reserva del 5% del parque de taxis.


Tampoco esta solucionada la accesibilidad de las viviendas de protección oficial y promoción pública.


Salud y Atención Socio Sanitaria:


La atención a la salud de estas personas no se ha orientado a una atención integral, se hacen planes desde la Consejería de Sanidad en los que no se considera la diversidad funcional.


Por esto reclamamos un Plan Autonómico de Atención Sociosanitaria integrado inclusivo.


Accesibilidad para todos a los servicios de urgencia y emergencias, así como contemplar siempre el acompañamiento de estas personas en los servicios sanitarios.


La atención bucodental como prestación del sistema público de salud para los niños y niñas con discapacidad hasta los 18 años, con posibilidad de extensión de edad para determinados tipos de discapacidad.


Salud Mental:


Plan Integral Autonómico de Atención a la Salud Mental que ya defendimos en una Propuesta no de Ley coordinado con la Red de atención a personas con enfermedad mental grave y duradera.


La promoción de una vida independiente y derecho a la asistencia personal, lo recogía el III Plan de Acción que se acabó en el 2015 y del que no tenemos todavía su evaluación... Estamos hablando del derecho que tienen estas personas a un control sobre sus vidas, que puedan tomar decisiones en aspectos que les afecta a sus vidas y no vivan como han vivido y viven en su mayoría o con sus familias o en instituciones.


En Madrid tenemos la Oficina de Vida Independiente que presta atención a unas 62 personas y un Servicio para la transición a la vida independiente que ha atendido a 7 personas. Como reconocerán esto es absolutamente simbólico si tenemos en presente que existen 322.000 personas con diversidad funcional / discapacidad en nuestra región.


Reclamamos que se dote de más OVI en las diferentes zonas y pueblos de la CM. Y la regulación de la profesión y de los derechos laborales de los Asistentes Personales


Que las prestaciones que reciben las personas discapacitadas les permita poder contratar a estas personas, porque de lo contrario no se puede hablar de fomento a la Vida Independiente como ustedes hacen.


Algunos ejemplos que ilustran la situación :


Centro Reina Sofía de Leganés Madrid (Centro de Atención a Discapacitados Físicos) uno de los 13 centros que tienen para personas con discapacidad intelectual. La propaganda que este centro hace en su web : Trabajamos en equipo multidisciplinar. Documentamos historias profesionales: médica, enfermería, psicología y trabajo social, fisioterapia y terapia ocupacional.


Lo que dicen las y los trabajadores y las familias de las personas que allí se encuentran, hablan de una situación límite, una falta de personal grande, ningún médico, falta de seguridad de las propias infraestructuras. Con salidas “inutilizadas y cerradas con materiales de albañilería”, ascensores que no funcionan y que son “vitales” para los usuarios de este centro, existencia de extintores contra incendios que no se pueden utilizar al estar bloqueados por las grúas...


Centro de Atención a Discapcitados Psíquicos de San Martin de Valdeiglesias... donde igualmente no existe suficiente personal sanitario y están en condiciones penosas las 40 personas allí institucionalizadas.


Sr. Consejero como puede comprobar esta situación que usted no reconoce es la realidad cotidiana que viven las personas con discapacidad y sus familias en la Comunidad de Madrid.




(guión para la intervención)