SOBRE LA CARRERA Y PROMOCIÓN PROFESIONAL

A continuación algunas notas sobre mi intervención:

Esta Sección tiene escasa relevancia, si sólo la consideramos por los créditos que comprende, tan sólo algo más de 163 Millones de euros.

Sin embargo estos créditos están destinados a ciertas partidas que tienen su interés, como determinadas retribuciones de algunos colectivos de funcionarios, para atender la previsión de crecimientos de Plantillas (32 Millones €), o la previsión de puestos que puedan surgir por las Ofertas Públicas de Empleo. También se incluyen partidas para financiar determinados Acuerdos de Negociación (50 Millones). O 70 Millones para la Gestión del Contrato-Programa con Radio Televisión Madrid.

Mi grupo parlamentario no elabora los Pptos y no nos dejan otra salida que mover créditos dentro de la misma sección, por ejemplo en sanidad, para contrarrestar el crecimiento exorbitante del presupuesto destinado a los hospitales privados que crecen un 7,7 %, frente al 3% que lo hacen los públicos. O nos vemos obligados a echar mano de esta Sección o del Fondo de Contingencia, dado que ustedes si tienen la potestad de incrementar esos créditos el próximo año.

Pero que ustedes, señorías del PP, usen este mecanismo para autoenmendarse, dado que en los Pptos que elaboraron para 2018 no habían previsto ninguna partida para abonar ni la Carrera ni la Promoción parece bastante irregular, y sólo habla de que intentaron solucionarlo con un parche ante las movilizaciones de las y los profesionales.

Nos enfrentamos a unos Pptos tan restrictivos que no han conseguido recuperar los niveles de gasto de antes de la crisis ni en Sanidad ni en Educación. Y eso que llevamos tres años de crecimiento. Sra Presidenta ustedes dicen que son unos Pptos que apuestan por el gasto social, pues absorben el 86% de los créditos previstos, en realidad reconozcan que es a lo que obliga el marco competencial.

Por ejemplo la sanidad, dicen que crece en 235 millones y sin embargo han presupuestado 200 millones menos que lo que se gastó en el año 2016. Cuando no solo no se recupera lo recortado se profundiza en los recortes.

Estamos en el penúltimo puesto en gasto sanitario por habitante con 1179 euros, Euskadi 1670 euros, con los datos publicados del Ministerio para este mismo año. Y ustedes siguen diciendo que es la mejor sanidad de España... Y ya vemos como se comporta un día sí y otro también la saturación a la que se enfrentan profesionales sanitarios y pacientes en los Servicios de Urgencias de nuestro hospitales públicos, o las inadmisibles Listas de Espera de Consultas Externas y Pruebas que han crecido un 30% este año, de las que se benefician los hospitales privados absorbiendo pacientes que no pueden atender por falta de personal los hospitales públicos.

En Educación pasa algo parecido, Madrid es también la penúltima de todas las CCAA en inversión por alumno, o alumna con 4.443 euros cuando Euskadi invierte 8.976 euros por alumno.

Y si nos fijamos en la Renta Mínima de Inserción, Madrid es la tercera por la cola.

A pesar de sus bloqueos señorías del PP, cuando estas son las cuantías de los Presupuestos que nos presentan, lógicamente lo que pretendemos con nuestras Enmiendas, ya sea a la Totalidad o Parciales, es mejorar el déficit que arrastran y hacerlos más redistributivos.

Pero señorías, hay que tener poco rigor en la elaboración de los Pptos cuando, siendo gobierno, presupuestan unas partidas tan escasas y luego se autoenmiendan, echando mano de los Créditos de esta Sección:

• Cómo es posible que C's use 10 Millones de los Créditos Centralizados destinados a la Financiación de posibles Acuerdos Sindicales, cuando tiene la oportunidad de presionar al gobierno que sostiene, para incluir esa partida en la Sección correspondiente de Políticas Sociales y Familia.

• Cuando se presume de bajada de impuestos luego pasa esto Sr Aguado. Claro que estamos a favor de mejorar las partidas destinadas a la dotación para la atención a las personas con discapacidad en 10 Millones… Totalmente de acuerdo, pero estarán de acuerdo conmigo que tenían mejores formas de hacerlo llevándolo a la Sección correspondiente de Políticas Sociales y consiguiendo que se consolide para siguientes ejercicios, porque si no en el siguiente ejercicio habrá desaparecido estos créditos.

• Tampoco señorías el gobierno se acuerda de esta Sección para presupuestar lo suficiente y pagar todo lo que se adeuda a los empleados públicos, según los Acuerdos firmados entre el gobierno y los sindicatos de la Mesa Sectorial de Sanidad en el año 2007. Pues desde el año 2010 ni se han reconocido nuevos niveles, ni se ha retribuido a todos los y las profesionales la Carrera y Promoción Profesional.

• Recurren a estos Créditos para el gasto de sus Autoenmiendas después de no Presupuestar las partidas necesarias en el capítulo 1 de Sanidad. 

Cómo van a poder pagar el aumento de las retribuciones que se acuerden en posteriores negociaciones, si van a dejar fondos esta partida,  recuerden que ahora las han congelado para el año 2018. Por esto nos parece una falta de rigor que quienes tienen la responsabilidad de elaborar unos Pptos suficientes para cubrir las necesidades de la ciudadanía madrileña, recurran a una Autoenmienda usando de los Créditos de esta Sección para abonar 25 Millones de Carrera y Promoción Profesional a los sanitarios.

No solo es una cantidad insuficiente para pagar todo lo que adeudan, sino que lo van a recibir sólo un pequeño colectivo. Por eso con esta decisión van a contribuir a destruir el trabajo en equipo, ahondando en la inequidad, al recibir diferentes retribuciones profesionales que hacen el mismo trabajo, y tampoco contribuirá a mejor el maltrato al que tienen acostumbrado a las y los sanitarios.

Señorías del PP, Sra Cifuentes los Pptos que van a aprobar ni son Sociales, ni contienen las partidas necesarias para los Servicios Públicos que la población madrileña merece.

MOCIÓN SOBRE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE

VALORACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS DE SANIDAD 2018

Los Pptos para 2018 suman 7.870,5 millones de €, de los que 7.702 millones de € euros corresponden al Servicio Madrileño de Salud. El Ppto Inicial del 2017 fue de 7.632,8 Mill € y de 7.283,2 Mill €. para la Consejería y el Sermas respectivamente.

Luego los créditos totales sobre los Pptos Iniciales del 2018 asignados a la Consejería de Sanidad se incrementan un 3,08%, lo que suponen 234,8  Mill. € más que en el Presupuesto inicial de 2017. Y para el SERMAS 419 Mill € un incremento del 2,9 %.

Pero como el Gasto Liquidado de la Consejería de Sanidad en 2016 ha ascendido a 8.065,6 Mill. €. se presupuestan para el 2018, 194,5 Mill. € menos.

¡¡¡¡Se repite de forma reiterada el presupuestar año tras año por debajo del gasto real!!!.

Por capítulos:

Capítulo 1, gastos de personal: 3.403,1 Mill €. supone 102 Mill € sobre el anterior Ppto Inicial, pero menos de 160 Mill. € de lo realmente gastado en 2016. A 30 de septiembre el personal del SERMAS era de 70.459… Hay que recordarles todavía los profesionales con los que se contaba en 2008: 76.359, con diferencia que había 240.000 personas menos.

¿Ustedes creen que así se puede mejorar el problema que hay de profesionales, las citas en AP o las listas de espera?

Pero hay más: en la propia Ley de Presupuestos establecen, con carácter general, que las retribuciones, tanto las básicas como las complementarias de carácter fijo, del personal al servicio del sector público de la Comunidad de Madrid no podrán experimentar ningún incremento respecto a las vigentes a 31 de diciembre de 2017. Tanto hablar de crecimiento, de rebaja de impuestos y resulta que van a congelar las retribuciones de los empleados públicos. Cuando no habíamos recuperado ni salarios ni derechos perdidos en plena coyuntura de crecimiento vuelven a recortar los salarios.

Capítulo 2, gastos corrientes: 2.775,4 Mill. € lo que supone 65 Mill. € más que el Ppto Inicial de 2017, pero  67 Mill. € menos de lo liquidado en 2016.

• Con una subida de los conciertos con entidades privadas de más del 7,7 % (de 905,2 Mill. € en el pasado ejercicio a 977,8 Mill. € en 2018). Y en concreto 51,7 Mill. € más para los Hospitales Rey Juan Carlos, Torrejón, Valdemoro, Collado Villalba, Hospital de la Defensa “Gómez Ulla” y al Convenio con la FJD, ésta con 26,5 Mill de €.

Sorprende que para los tratamientos de la Hepatitis C se presupuestan 25 Mill. € menos, cuando se iba a completar el tratamiento en todas las fases de la enfermedad.

Capítulo 3 Gastos Financieros que sufre un  leve descenso de 46.826  euros, el 6,6%,  debido a que continúa reducción de los tipos de interés.

El Capítulo 4 asciende a 1.104.2 Mill. € en el subconcepto de recetas médicas, cuando se había liquidado en 2016: 1.293,2 Mill. €

En el Capítulo 6 de Inversiones Reales hay una importante subida de 75,7 Mill € a 140 Mill. €. Pero en 2016 sólo han ejecutaron un 36 %. Para AH  106,5 Mill €, de los que 79,1Mill. € son para el Plan de Infraestructuras y Equipamiento en Centros Hospitalarios, y 27.378.159 euros son para equipamiento de alta tecnología (24 Mill € de euros corresponden a la financiación del Convenio suscrito con la Fundación Amancio Ortega). Para AP 24,2 Mill. € destinados a la modernización de las infraestructuras mediante la dotación de nuevos Centros y reformas y mejoras. Hay que tener en cuenta que de los 22 Mill del pasado año solo se han ejecutado algo más de 1 Mill €.

Por Programas:

312A. Atención Hospitalaria: con 5.235 Mill. €. crece un 3,5% es decir 176 Mill de €. Pero en 2016 se gastó 5.542,6 Mill de €. Luego se presupuestan 468 Mill.€ menos de lo gastado en 2016.

Crece un 2 % el cap 1 de personal en 46 Mill. €.

La inversión real pasa de 45,5 a 106,5 millones de euros, un 134%, ya hemos visto que 24 millones corresponde a la “caridad” del Señor Amancio Ortega, quizás por eso piensan como dicen en la Exposición de Motivos de la Ley apostar por la innovación en radioterapia oncológica, pero responde ésta a una verdadera planificación de las necesidades…

El Centro de Transfusiones: Sobre el papel aumenta su presupuesto sobre al año 2017 2,1 millones, tras el descenso de   400.000 euros  de 2017 sobre 2016, quedando para 2018 en 29,4  millones de euros, que serían 2  millones de euros, menos de lo gastado  en el año 2016.

312B. Atención Primaria: con un presupuesto de 1.942 Mill de €. también crece sobre Ppto Inicial 47,5 Mil de €. Pero lo gastado en 2016 fue de 2.065 Mill. € luego se presupuestan 123 Mill de € menos.

En AP sin las recetas asciende a 837,6 Mill de €. 30 Mill más que en el 2017 que va a cap 1. Pero en 2016 se presupuestaron 776,6 Mill de € y se liquidaron 771,6 Mill de €… Con una dotación para infraestructuras de 24 Mill de €, pero veremos lo que se liquida, porque de los 20 Mill de € para inversiones reales en 2016 solo se ejecutaron 1,4 Mill de €.

En Carrera Profesional de licenciados y diplomados, así como en promoción profesional hay 44,6 Mill de € cuando menos de 3,2 Mill que en el 2017.

El Ppto para las recetas suben a 1.104 Mill. €. Cuando se gastó hace dos años 1.293 Mill de €.

312C. Plan Integral de Lista de Espera: crece en 10 millones de euros, hasta 61,5 Mill. €, el que más crece: un 19,5%; parece que se transfiere a diversos hospitales de la Red Única de Utilización Pública lo presupuestado en el capítulo 1: 33 Mill €. En el año 2016, se presupuestaron inicialmente en este programa 46,5 Mill. € y liquidaron 7,5 Mill. € sólo con las entidades privadas. Estas este año cuentan con 28 Mill de €.

Sin embargo, la situación de las LEQ es inadmisible con 82.758 pacientes a 30 de septiembre 2017, cuando en Enero de este año eran 80.399. Con una demora media de más de 57 dias, y con el 24% con esperas superiores a los 90 días. Y en la lista de rechazo con una demora media de 149 días.

Y las Listas de Espera para 1ª Consulta de Especialista son 403.338 pacientes esperando y 119.414 esperando más de 90 días… Cuando en enero de este año eran 245.806 y 84.735 esperando más de 90 días. …

313C SUMMA 112: se presupuestan 4,3 millones más que en 2017, quedando en los 164,4 millones de euros, según la liquidación de 2016, que se gastaron 167,5, el presupuesto estaría 3,1 millones por debajo.

El aumento se concentra en el gasto de personal que se incrementa en 4,2 millones, hasta los 95,3 millones, cuando el gasto real en 2016 fue de 97,2 millones.

El gasto en ambulancias (externalizadas) después de la bajada del año anterior, se incrementan en 150.000 euros, hasta los 52 millones de euros, aunque lo realmente gastado en 2016 fue de 53,3 millones. Conociendo que la mayoría de las reclamaciones son por los retrasos en la atención sanitaria…

312D Planificación, Investigación y Formación en Investigación: en el Capítulo 7 “Transferencias de Capital”: se incluyen 5.529.915 euros, para la financiación de proyectos de investigación biomédica realizados a través de las Fundaciones de Investigación Biomédica ubicadas en diversos Hospitales, así como la de Investigación e innovación Biomédica de AP.

Mayor cantidad que años anteriores, pero nada se dice acerca de la estabilidad de las y los investigadores… Seguiremos perdiendo a estos profesionales si permanecen las condiciones que sufren actualmente.

Los presupuestos de los Hospitales públicos se incrementan un 3 %:

La Paz, con 481,5 millones de euros, 25,5 millones más que en 2017, y 70,6 millones menos del presupuesto liquidado en el año 2016.

12 de Octubre, 409,6 Mill de €. son 13,8 Mill de € más que en el 2017 pero 60,7 Mill de € menos que lo liquidado en 2016.

Ramón y Cajal, 335 Mill de €, supone 6,7 Mill de € más que en el 2017 pero 84 Mill de € menos que lo gastado en 2016.

Clínico 320 Mill de €, lo que supone 8,6 Mill de € más que en 2017, pero  70 Mill de € menos que lo liquidado en el 2016.

La Princesa 164,3 Mill de €, supone 6,5 Mill de € más que en el año 2017, pero 33 Mill de € menos que lo liquidado en 2016.

Gregorio Marañón 471,5 Mill de € son 21,4 Mill de € más que lo presupuestado en 2017 pero 64,7 Mill de € menos que lo gastado en el año 2016.

El resto de hospitales públicos (más pequeños) sufren aumentos en torno al 4,5 respecto al año 2016, estos son: Santa Cristina, Niño Jesús, Cruz Roja, La Poveda, Guadarrama, Fuenfría, El Escorial, Dr. La Fora  y José Germain.

Los presupuestos de los 7 Hospitales de tipo Concesión de Obra: crecen entorno a una media de 4,7%.

Hospital de Vallecas, alcanza los 138,7 millones, un incremento del 4% y 5,2 millones de euros, de los cuales 2,9 millones son de personal y 1,7 de otros gastos capítulo 2.

Hospital del Sureste-Arganda, alcanza los 61,4 millones, un incremento del 6,6% y 3,8 millones, de los cuales 2,1 son de personal y 1 de otros gastos del capítulo 2.

Hospital del Tajo, alcanza los 50,7 millones, un incremento del 9,2% y de 4,2 millones de euros, de los cuales 2,2 millones son de personal y 1,5  de otros gastos del capítulo 2.

Hospital de Parla, alcanza los 69,9 millones, un incremento del 5% y de 3,3 millones de euros, de los cuales 2,2 millones son de personal.

Hospital del Henares, alcanza los 80 millones, un incremento del 6% y de 5,4 millones euros, de los cuales 1,6 millones son de personal y 2,5 millones de Material Sanitario y Productos Farmacéuticos.

Hospital del Norte, alcanza los 116,2 millones, un incremento del 4% y de 4,3 millones euros, de los cuales 3,2 millones son de personal y 843.366  de conciertos.

Hospitales de Concesión Administrativa se incrementa su presupuesto un 7,7 %:

2017. Rey Juan Carlos 114,6 Mill de € lo que supone 8,2 Mill de € más que lo presupuestado en el año 2017.

La Fundación Jiménez Díaz 371,9 Mill de € son más de 26,5 Mill de € de lo presupuestado en 2017.

2017. Infanta Elena con 54,9 Mill de € son 3,9 Mill de € más de lo prespuestado en 2017.
2018. Torrejón con 85,8 Mill de € son más de 6 Mill de € que en el 2017.
2019. Villalba con 67,8 Mill de € recibe 4,8 Mill de € más que en el 2017.

Algunas cuestiones claves que reflejan estos presupuestos:

• El Ppto para sanidad no crece como el resto de partidas, que lo hace en un 4,28 %, ya que sube solo un 2,9 % lo destinado al SERMAS.
• La distribución del Ppto entre AH y AP es de un 68 % % y 10% respectivamente, refleja por lo tanto a las claras la orientación que quieren dar al sistema sanitario madrileño, y esta no es de fortalecer la Atención Primaria precisamente.
• Es bastante previsible que se congelen las retribuciones de los profesionales, esto sucede sin embargo en un año en que la CM crece al 3,4 %.
• No se cumple con el abono de los niveles de la Carrera y la Promoción Profesional comprometidos.
• Son unos presupuestos de los que la Consejería de Sanidad no controla grandes partidas, como todas las destinadas a conciertos (limpiezas y lavandería o ambulancias), las de los 6 hospitales de Concesión Administrativa (modelo PPP). Tampoco controlan todo el gasto en productos farmacéuticos y recetas. Ni los gastos en material sanitario. Ni los sobrecostes que se derivan del pago de los Hospitales de Concesión de Obra (modelo PFI). Se puede por lo tanto afirmar que la autoridad sanitaria ni quiere ni puede (por los compromisos adquiridos con las grandes multinacionales del sector) planificar para disminuir desigualdades, para que exista realmente equidad en el acceso y en la propia atención sanitaria en toda la CM.
• Mantienen compromisos para grandes partidas que van a manos de constructoras, fondos de inversión, aseguradoras y multinacionales como Sanitas-Bupa, Ribera Salud o Fresenius. A las farmacéuticas y a las grandes multinacionales de los sistemas informáticos como Siemens o Hewlett-Packard. 

Los recortes nunca se fueron y ahora llegan otros nuevos

• Dicen que el proyecto de Pptos pivota en 5 principios entre ellos dan “Prioridad del empleo y el gasto social”… En sanidad tienen un problema con el empleo… la falta de profesionales y la precariedad, y estos presupuestos no los resuelven, y lo que es peor, ahondan ellos.

Las políticas de personal han provocado la marcha de cientos de profesionales que no han sabido retenerlos, y ahora al Consejero se le ocurre la brillante idea para paliar esta situación que anunciar el que se jubilen más tarde…

• Alardean de bajar los impuestos, pero ya van 11 años que “con carácter excepcional” se dice que no entrará en vigor los Acuerdos de la Mesa Sectorial de 5/12/2006 sobre carrera profesional, por lo que no se reconocerá ni se abonará el nivel IV de carrera profesional. Y se suspenden los nuevos reconocimientos de los nvieles I, II, III a los que pudiera acceder el personal durante el año 2018. Tampoco se procederá al reconocimeinto y pago de la promoción profesional.
• Tampoco contienen estos presupuestos ninguna medida para mejorar la precariedad, que ya alcanza el 38 % entre eventuales e interinos.
• No se recupera la jornada de 35 horas
• Ni existen mejoras de las condiciones laborales del personal en periodo de formación MIR, EIR…

En esta situación cómo puede alardear de que es la CCAA que tiene “los impuestos más bajos, al tiempo que mantiene unos servicios públicos de la máxima calidad”. En lo primero les debía dar vergüenza ser un “paraíso fiscal” haciendo dumpling con el resto de CCAA.

Por último, el “El proyecto de Presupuestos se ha elaborado respetando el objetivo de déficit, fijado en el 0,4% del PIB, y cumple con la regla de gasto (2,4%) y el límite de endeudamiento (14,3%) establecido para la CM”. Sin embargo, no es ni más ni menos que cumplir con el 135, primero la deuda, luego las necesidades de la ciudadanía… Todo un sarcasmo cuando en dos años que llevan gobernando la deuda se ha disparado en 5.461 millones de euros, es decir, un 20% más que en junio de 2015 cuando llegó Cifuentes a la Presidencia de la CM.

Carmen San José

DE LA SEGURIDAD DE LOS PACIENTES...

INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ, UN PELIGRO PARA LA SALUD

Hoy he defendido en la Comisión de Sanidad una Propuesta No de Ley para exigir un estudio epidemiológico sobre el impacto en la salud de la incineradora de Valdemingómez, respondía a una iniciativa de la ciudadanía que vive en su entorno.

Señorías,

Presento ante esta Comisión una PNL que recoge la reivindicación de numerosos colectivos de la ciudadanía que viven en el entorno del Parque Tecnológico de Valdemingómez, y que desde hace más de 20 años llevan a cabo una lucha contra el impacto negativo para su salud de las emisiones de esta incineradora, sin que hasta la fecha hayan recibido el más mínimo apoyo o atención por parte de la CM.

Hoy nos acompañan en esta Comisión las asociaciones de :

Alianza Incineradora de Valdemingómez NO, Rivas Aire Limpio, Ecologistas en Acción, Gargancita Ecológica, CAES, y hasta treinta organizaciones mas, que no han podido venir, muchas de ellas AMPAS de centros escolares y Asociaciones de Vecinos. etc. 

 

Señorías, en Valdemingómez se trataron en el 2015 más de 1.200.000 toneladas de residuos al año, procedentes tanto de Madrid como de Arganda. De ellos unas 270.000 Toneladas van a la incinerada de la Planta de Las Lomas, que empezó a funcionar de forma definitiva en el año 1997, gestionada actualmente por Urbaser.

Se puede por lo tanto estimar que en estos 20 años se han incinerado unos 5,5 Millones de Toneladas de papel impreso, materia orgánica, plásticos, textiles y madera.

Y es sabido que las emisiones de esta combustión tienen un impacto negativo sobre la salud de la población, entre otras cuestiones porque se conoce que contienen diversas sustancias cancerígenas. Es más, algunas de ellas son bioacumulativas como los metales pesados, dioxinas o el benceno.

La preocupación por estos efectos motivó una denuncia penal en el año 2015 por parte de 36 personas que consideraron afectada su salud por la Incineradora, fue archivada pero está pendiente de recurso. Además la Comisión de Salud Comunitaria del Ensanche de Vallecas presentó una demanda en 2016 exigiendo un estudio epidemiológico de las poblaciones de la Cañada.

La situación refleja un interés nulo por parte de la Autoridad Sanitaria de impulsar los estudios científicos sobre el impacto real de las incineradoras sobre la salud de las poblaciones que viven en su entorno.

No obstante el Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III, en el año 2012, concluyó un estudio en el que si refleja que existe “un incremento significativo del riesgo de muerte por cáncer en las localidades próximas a incineradoras e instalaciones para la recuperación o eliminación de residuos peligrosos”.

Sin embargo, este estudio solo incluyó a las poblaciones pequeñas cuyo centroide quedaba dentro de un radio de 5 Km, por lo que no se extendió a Madrid, Getafe o Rivas Vaciamadrid. Y, además, no trató nada de la incineradora de Valdemingómez.

Por lo que a día de hoy no se cuenta con un estudio específicamente diseñado para conocer cuál es el impacto para la salud de las personas que viven en estas zonas y que reciben las emisiones de la citada combustión.

El Ayuntamiento de Madrid, por su parte y a través de una Moción aprobada por unanimidad, ha iniciado un estudio epidemiológico sobre el impacto para la salud de las emisiones del Parque Tecnológico de Valdemingómez, pero sólo puede tener en cuenta a la población de la capital, y no a las de Rivas, Getafe u otras porque no le compete.

Es por ello que con esta PNL queremos instar al gobierno de la Comunidad de Madrid para que la Consejería de Sanidad realice un estudio epidemiológico que evalúe el impacto de las emisiones del citado Parque con especial atención a los efectos de la incineradora.

Este estudio debería tener en cuenta algunas características como:

Incluir en esta ocasión todos los barrios que por el régimen de vientos se ven afectados como los barrios o áreas de Villa de Vallecas, Ensanche de Vallecas, Vicálvaro, Moratalaz, Santa Eugenia, Cañada Real Galiana (Madrid), Perales de Rio y Caserío de Perales (Getafe) y Rivas Oeste, Rivas Centro y Cañada Real Galiana en Rivas-Vaciamadrid.

Coordine su planteamiento con los trabajos que actualmente está desarrollando el Ayuntamiento de Madrid sobre ‘la incidencia en la salud de las emisiones procedentes del Parque Tecnológico de Valdemingomez” tras la aprobación en el Pleno del Ayuntamiento del 28 de febrero de 2017 de una proposición sobre ello.

Colabore con el Ayuntamiento de Madrid y con la DG de Medioambiente de la Comunidad de Madrid para generar y compartir la información disponible sobre la dispersión territorial del penacho de emisiones contaminantes del PTV a la atmosfera, así como la contribución de otras fuentes.

Cuente para su diseño y metodología con la colaboración científica del Centro Nacional de Epidemiologia del Instituto de Salud Carlos III.

Que se contemplen la diferencia entre áreas pobladas desde la puesta en marcha de la incineradora y otras que lo han sido mucho después, pues los posibles efectos de los contaminantes orgánicos persistentes y las sustancias persistentes bioacumulativas y tóxicas pueden ser diferentes.

Todo ello en colaboración con otras Administraciones y organismos, en especial los Ayto de Madrid, Getafe y Rivas Vaciamadrid…

Exigimos que todo el proceso sea abierto a la participación pública, en la elaboración del estudio, especialmente las Asociaciones Vecinales, que permita tener en cuenta todo lo que dicha participación pueda aportar.

LO QUE PERSEGUÍA EL ÁREA ÚNICA Y LA LIBRE ELECCIÓN EN LA CM ERA EL NEGOCIO DE LOS CENTROS PRIVADOS

COMPARECENCIA del Consejero de Sanidad al objeto de Informar sobre el BALANCE de la LIBRE ELECCIÓN en los Hospitales del Servicio Madrileño de Salud 2016 que se refleja en la última Memoria de este organismo.

Algunos apuntes sobre mi intervención en el Pleno de la Asamblea

1ª parte

El BALANCE sobre la LIBRE ELECCIÓN DE HOSPITAL que vamos a analizar hoy es el resultado de un modelo basado tanto en la propia LOSCAM (Ley de Ordenación Sanitaria de la Comunidad de Madrid), como en el que inauguró Esperanza Aguirre y que llevaron a cabo sus consejeros de sanidad con las siguientes características.

    Una RED SANITARIA ÚNICA DE UTILIZACIÓN PÚBLICA en la que se reúne hospitales públicos propiamente dicho, con hospitales de gestión mixta y hospitales de gestión privada.

    En el ÁREA ÚNICA, se desmantelaron las 11 Áreas Sanitarias con el retroceso que supuso para una gestión racional.

    LA LIBRE ELECCIÓN DE MÉDICO, ENFERMERO, PEDIATRA (esto ya existía) y se añadió la elección en atención especializada con la de Hospital y especialista.

    CAP: un centro de llamadas desde el que se derivan a los pacientes a los diferentes hospitales. Privatizado, hoy en manos de Indra.  (la UCO acaba de encontrar que esta empresa desvió fondos públicos por valor de 600.000 € al PP)

Este modelo que se proclama y vende a la ciudadanía como el de la Libertad de Elección de profesionales y centros, fue sin embargo implantando con otros objetivos más allá de poder elegir a un médico, pediatra o centro sanitario. La organización que se diseñó buscaba la competencia entre centros sanitarios por los pacientes en una suerte de "mercado interno sanitario".

Por esto hablar de Libertad de Elección como proclaman ustedes no es tal porque NO PARTIMOS de una situación de equidad, participación ni  igualdad de oportunidad.

Sr. Consejero espero que en su comparecencia nos pueda aportar alguna explicación sobre los datos que arrojan las Memorias del SERMAS…

En mi segunda intervención, y después de escuchar sus explicaciones, me podré extender más pero ya les adelanto señorías. y resumiendo,  que los datos a los que nos referimos tienen un impacto negativo para nuestros hospitales públicos.

Y le rogaría al Sr. Consejero que hablemos con rigor cuando nos refiramos a los diferentes tipos de hospitales que componen la Red Sanitaria Única de Utilización Pública, porque los 35 hospitales que comprende no tienen las mismas características, y debido a estas diferencias entre los hospitales que la forman vamos a ver cual es el impacto en unos y otros, es decir a cuales beneficia y a cuales está perjudicando. Es decir que lo que es negativo para unos es un gran negocio para los otros.

Me refiero a que unos son de gestion directa, otros son de gestión mixta (puesto que es gestión directa sólo lo que corresponde a los profesionales sanitarios, dejando fuera temas tan importantes como la gestión de la limpieza o los aspectos de restauración, etc...). Y por último, los hospitales de gestión privada, cuya titularidad es pública pero los dueños son multinacionales como Fresenius.

2ª parte

Señorias vamos a avanzar tratando de analizar cuál es el balance real de la Libre Elección de Hospital en la CM:

Según la Memoria del SERMAS en 2016 el incremento total de citas entrantes en el año 2016 para los 35 hospitales de la RED Sanitaria Unica de Utilización Pública, fue del 21,41% y el incremento de las citas salientes fue igual al 21,41 %.

Podríamos decir que los pacientes que ganan unos hospitales los pierden otros hospitales.

Pero si ustedes se fijan en los cuadros que ofrece la última Memoria de SERMAS del pasado año 2016, podrán comprobar cómo pierden pacientes los hospitales de gestión pública de manera muy muy significativa en el último año. Y, por otra parte, cómo ganan pacientes los hospitales de gestión privada de forma igualmente muy significativa.

Cuadro de citas entrante:

Si cogemos los 4 hospitales privados vemos que en el último año han crecido los pacientes que ingresan un 62 % (un 48% el HRJC un 57,5 % la FJD…) mientras que los 6 hospitales públicos han aumentado esas citas solo 12 %.

Cuadro de citas saliente:

Es decir los pacientes que siendo su hospital de referencia uno público eligen un hospital privado, los hospitales como el Clínico, La Paz, el 12 Oct. Y el Ramón y Cajal pierden un 20% de pacientes. Y para los 4 hospitales de la multinacional Fresenius esta cifra es negativa, es decir no pierden ningún paciente.
 
Es decir que no es lo mismo que pierdan pacientes los mejores hospitales públicos de tercer nivel (el H. 12 de Octubre, el H. de La Paz o el Ramón y Cajal) a que los gane una institución privada como la FJD…

Algo está pasando Sr Consejero en nuestro sistema sanitario público!!!

Por otra parte en los 6 hospitales de gestión mixta se puede observar que se comportan de forma muy similar a los datos globales que se expone en la Memoria: las citas entrantes se incrementan un 24 % en el año 2016 respecto del año 2015. Y las citas salientes se incrementan un 21,8 % en 2016 respecto del año 2015. Hay que tener en cuenta que algunos de ellos no tienen todas las especialidades.

 
Por lo tanto, todo apunta a que la Libre Elección se da en un marco organizativo que se implantó desde las transferencias, que completó la Sra. Esperanza Aguirre con el Área Única, la Libre Elección de Hospital y el Call Center, lo cual está determinando los resultados que hoy analizamos.

Los objetivos que perseguía este tipo de organización elegida e implantada por el Partido Popular, como lo llegó a definir un exconsejero de sanidad el Sr. Güemes eran que la sanidad madrileña fuera "una oportunidad de negocio". Hoy siguen haciendo lo mismo pero ya no les parece oportuno anunciarlo por el rechazo social que produjo…

Y es que detrás de la Libre Elección de Centros sanitarios se esconde lo que real y desgraciadamente ahora se puede comprobar: una transferencia de dinero público para negocios privados.

La Libertad de Elección de los Pacientes… No es tan libre cuando a los pacientes se les llama desde el CAP para darles las citas de primeras consultas con información sesgada acerca de la lista de espera de sus hospitales de referencia… Lo que termina haciendo que se dirijan a hospitales privados como la FJD como mal menor.

Las consecuencias de este modelo:

•     La descapitalización de los hospitales públicos, que hoy podemos constatar con la falta de plantillas e inversiones. Son 6.000 profesionales los que todavía faltan respecto de los que había en el año 2009… Luego esto de forma directa incide en que en nuestros hospitales de gestión directa, Sr Consejero, haya camas sin poder funcionar (cerradas) porque no hay profesionales para atenderlas. Se anulan cirugías y posponen intervenciones, consultas o pruebas diagnósticas…

Y la caída en la Inversión real ha sido de un 70 % en los últimos 10 años … Y también sabemos que en el último año no han ejecutado un 40 %. Y qué han hecho con el mantenimiento de nuestros hospitales públicos, nada o muy muy insuficiente, externalizando estos servicios y recortando el presupuesto.

•     Trasferencias de dinero público con privilegios desmesurados para los hospitales privados, debido a los compromisos contraídos con los mismos, con incrementos presupuestarios anuales para que las adjudicatarias vean cubiertas sus expectativas de negocio. Asegurando sus presupuestos, ajustado según IPC e incluso incrementados a través de los ya famosos “modificados” de unos, o de las "clausulas adicionales" los de la multinacional Fresenius …

¿Cómo la autoridad sanitaria puede justificar esto Sr Consejero?

Cómo en plena CRISIS han podido crecer los Presuputos de los hospitales concesionados con los que asegurar beneficios a fondos de inversión y multinacionales MiENTRAS SE CONTABA A LA CIUDADANÍA QUE HABÍA QUE APRETARSE EL CINTURÓN PARA ASEGURAR LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA.

Si todos los incrementos presupuestarios de los que han gozado los hospitales de gestión privada como la Fundación Jimenez Diaz, el Rey Juan Carlos, el de Villalba, Valdemoro (en manos de la multinacional alemana Fresenius…)o el de Torrejón en manos de Sanitas-Bupa, se hubieran dedicado a los hospitales públicos como el Hospital Clínico, La Paz, 12 de Octubre o Ramón y Cajal… Hoy el balance de la Libre Elección de los Hospitales sería muy diferente.

¿Cómo pueden justificar que le H. Clínico con una extensa cartera de servicios a pocos metros de la Fundación Jiménez Díaz haya perdido más de 19.000 pacientes, y esta institución privada haya podido absorber 40.000 pacientes en el último año?.

Es fácil : el H Clínico tiene una lista de espera quirúrgica …. 87 días para la prótesis de cadera. Y e H. FJD 38 días… Así se está cerrando el círculo de la desvergüenza...Porque la insatisfacción y cansancio de la población por la alta demora media da lugar a que la población ahora opte antes y más fácilmente por aceptar citas que le ofrece el CAP para los centros sanitarios privados.

Nadie, ni autoridad sanitaria, ni gerentes se han preocupado de mejorar las listas de espera. Porque admítalo Sr Consejero su Plan de Listas de Espera ha fracasado. Mientras se espabilan los hospitales privados exigiendo más presupuestos para resolver las listas de espera de los hospitales públicos.

LA RESPONSABILIDAD de la AUTORIDAD SANITARIA COMO SERVIDORES PÚBLICOS ES PRESERVAR EL BIEN COMÚN, ENTRE ELLO LOS HOSPITALES PÚBLICOS... Pero esto no ha sucedido en el SERMAS, porque los compromisos con el modelo implantado por el PP era otro...

INTERVENCIÓN SOBRE LA LIBRE ELECCIÓN DE HOSPITAL EN LA CM

LOS PRIVILEGIOS DE LOS HOSPITALES PRIVADOS

Un año más se cumple lo que ya es una constante en los hospitales públicos madrileños, el cierre de cientos de camas a pesar de la escasez de las mismas. Para justificarlo el Consejero de Sanidad manifIesta que la demanda en el verano baja, y que solo se cierran aquellas camas de las habitaciones o servicios en los que se realizan obras. 

 

Efectivamente es cierto suponer que la demanda asistencial en general baja ante las vacaciones de una parte de la población madrileña. El problema es que estamos refiriéndonos a camas de hospitales públicos de primer nivel, con unas listas de espera en numerosos servicios verdaderamente terribles, que bien podían aprovechar estas fechas para disminuir el número de pacientes quirúrgicos que están en espera. 

 

Por otra parte, fueron numerosas las publicaciones, con fotos incluidas, que han demostrado servicios y camas cerradas en los hospitales públicos, en las que no se estaban llevando a cabo ninguna obra o reforma.

De nuevo estamos ante una realidad que - por mucho que se intente ocultar con propaganda de todo tipo desde la Consejería de Sanidad - consiste en que los hospitales públicos cierran camas en los meses de veranos por la falta de profesionales para atenderlas, motivado porque no se contratan suplentes cuando el personal toma sus vacaciones reglamentarias. Sin embargo, las peticiones de vacaciones se realizan con mucha antelación por lo que sería perfectamente posible que la Consejería de Sanidad pudiera realizar una correcta planificación para suplir al personal que se ausenta. Pero como la política de personal se diseña para ahorrar personal se llegan a dar las situaciones que se describen en el cuadro siguiente.

 

En el se puede observar por quincenas el cierre correspondiente de camas en cada hospital. También se puede comprobar como los 4 hospitales privados (Fundación Jiménez Díaz, Rey Juan Carlos, Infanta Elena y el General de Villalba) actualmente pertenecientes a la multinacional alemana Fresenius, cierran proporcionalmente muy pocas camas respecto de las que cierran los hospitales públicos. Incluso llama la atención que el Hospital Rey Juan Carlos no cierre ninguna cama, y, al lado del mismo, en el mismo pueblo de Móstoles, la Consejería de Sanidad proponga el cierre de más de 80 camas en el hospital público, que al principio del verano contaba tan sólo con un promedio de 287 funcionando (Memoria SERMAS 2016). 

 

Cualquier análisis que aborde el estudio de estas diferencias en el cierre de camas entre los hospitales públicos de primer nivel y los hospitales privados, apunta como primera razón de que esto suceda, el que la Consejería ha contraído algún tipo de compromiso para beneficiar a los hospitales privados, porque dado que son adjudicaciones que se pagan con fondos públicos, y que la titularidad es de la propia Consejería, bien podría priorizar el interés general, y, sin embargo, no dota de los medios humanos y materiales a los hospitales públicos, impulsando mecanismos que sólo mejoran la rentabilidad del negocio de la mutinacional. 

 

Porque es obvio que la población que requiere realizarse pruebas o intervenciones que no admiten demora, por el quebranto que suponen para la salud de los pacientes, termine optando por elegir un hospital privado dado los menores tiempos de espera.

No hay otra fórmula para terminar con las interminables esperas que arrojan las listas quirúrgicas y para la realización de pruebas que dotar de los medios necesarios a los hospitales públicos para que pudieran funcionar a pleno rendimiento. Y de esta forma planificar los turnos de tarde, con las plantillas y la apertura de las camas que en cada hospital y servicio se requieran.

Carmen San José Pérez